справа № 1-171/ 2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року     м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – Сидоренко Р.В.,

при секретарі – Золотарьовій Т.А.,

за участю прокурора – Вінніченка О.М.

представника служби в справах дітей Охтирської районної державної адміністрації – ОСОБА_1,

інспектора кримінальної міліції в справах неповнолітніх Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській обл. – ОСОБА_2,

захисника підсудного, адвоката – ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього підсудного – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

неповнолітнього  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає без реєстрації у с. Миколаївка, Охтирського р-ну, Сумської обл., по вул. Щорса, 39, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на низько кваліфікованих ручних роботах у ПСП «Комишанське», не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 17.04.2009 року близько 1:00 год., через город зайшов на територію домоволодіння, що розташоване у с. Миколаївка, Охтирського р-ну, Сумської обл., де знявши защіпку на вхідних дверях, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно проник до приміщення літньої кухні та через нього до приміщення гаражу зазначеного господарства. Після цього неповнолітній ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів транспортним засобом, мотоциклом «ІЖ-Ю3», 1980 року випуску, загальною вартістю 924 гривні, що знаходився в даному приміщенні та який належить потерпілому ОСОБА_6.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 16.04.2009 р. у ході розмови з вітчимом дізнався про те, що в с. Миколаївка в гаражі нежилого домоволодіння, яке розташоване по вул. Щорса, 59, знаходиться мотоцикл «ІЖ-Ю3». Після цієї розмови він перебував дома та ще деякий час дивився телевізор. Тієї ночі він вирішив сходити до того господарства та подивитись на мотоцикл і в тому випадку, якщо він буде справний, забрати його для власного користування. Близько 1:00 год., вже 17.04.2009 р. він пішов до вказаного господарства, через город зайшов на подвір’я та, відкривши защіпку зайшов до приміщення літньої кухні. Через дане приміщення проник до приміщення гаражу, що об’єднане з кухнею спільним дверним отвором. Підсвітивши запальничкою помітив у середині гаражу мотоцикл «ІЖ-Ю3». Даний мотоцикл він вивів на вулицю та повів додому до свого товариша ОСОБА_7, що мешкає в с. Карпилівка Охтирського р-ну по вул. Леніна, 2. Йому розповів, що даний мотоцикл придбав у м. Зіньків Полтавської обл.. У подальшому вони даний мотоцикл відремонтували та перефарбували й декілька разів їздили ним по селу. У скоєному щиро кається просить суворо не карати.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що 16.04.2009 р. у вечірній час під час розмови з пасинком підсудним по справі неповнолітнім ОСОБА_5 розповів йому, що знає де знаходиться мотоцикл так як той цікавився цим питанням. Він указав йому адресу нежилого домоволодіння, де в гаражі знаходиться даний мотоцикл. Про те, що підсудний вирішить його викрасти не знав, думав, що той буде домовлятись про його придбання. У подальшому, через декілька днів бачив підсудного разом із його товаришем ОСОБА_7. Вони разом їздили мотоциклом по селу. Про крадіжку мотоцикла дізнався вже згодом від працівників міліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що у квітні 2009 р., точної дати вже не пам’ятає, близько 2:00 год. до нього прийшов товариш ОСОБА_5 та привів із собою мотоцикл «ІЖ-Ю3» синього кольору. Йому він повідомив, що даний мотоцикл придбав. Вони разом підремонтували даний мотоцикл, зокрема, перефарбували його раму в червоний колір. Пізніше декілька разів їздили даним мотоциклом по селу. Через деякий час цей мотоцикл у нього вилучили працівники міліції від яких, і дізнався про те. що він був викрадений.

Окрім повного визнання вини самим підсудним, показів свідків, його винність у вчиненні злочину за вищенаведених обставин підтверджується сукупністю інших зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів:

?   Протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто приміщення гаражу з якого ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом. Зокрема, було встановлено, що вхід у дане приміщення можливий через приміщення літньої кухні (а.с. 15);

?   Протоколом добровільної видачі мотоцикла «ІЖ-Ю3» від 29.04.2009 р. (а.с. 20);

?   Протоколом огляду вищенаведеного мотоцикла, та фото таблицею до нього (а.с. 26)

?   Постановою про визнання та приєднання мотоцикла до матеріалів справи як речового доказу (а.с. 28)

?   Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2009 р. та фото таблицею до нього, у ході якої ОСОБА_5 розповів про всі обставини скоєного ним злочину безпосередньо на місці події (а.с.57-62);

?   Висновком товарознавчої експертизи згідно якої вартість мотоцикла на момент вчинення злочину становила 924 грн. (а.с. 53)

За таких обставин, суд уважає, що винність неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене із проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому ОСОБА_5 покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, умови його життя та виховання, стан здоров’я, рівень розвитку. Зокрема, неповнолітній ОСОБА_5 має постійне місце роботи, працює в ПСП «Комишанське» на посаді працівника на низько кваліфікованих ручних роботах тракторної бригади №3, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, фізично здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом’якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, тяжких наслідків від вчинення суспільно-небезпечного діяння не настало, те, що він є неповнолітнім, відшкодування заподіяної шкоди.

Разом із тим обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5, суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд уважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, призначити неповнолітньому ОСОБА_5 більш м’яке основне покарання, ніж зазначене в санкції статті за цей злочин з урахуванням положень ч. 2 ст. 100 КК України у виді виправних робіт.

Міру запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 342 КПК України до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів по справі суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України й за цим законом із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік із відрахуванням у дохід держави 10% із його заробітку

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі «ІЖ-Ю3», що перебуває на відповідальному зберіганні у власника згідно розписки про збереження, після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику ОСОБА_6.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя