Справа № 2-37/09

                                                                             Р І Ш Е Н Н Я

               І М Е Н Е М                                                                                                      У К Р А Ї Н И

 13 листопада 2009  р.  Чорноморський  районний суд   Автономної Республіки Крим   у  складі: головуючого  судді                                                              Дядіченко С.В.

при   секретарі                                                         Лидзар Д.А.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання підпису в акті узгодження меж земельної ділянки недійсним, про знос самовільно збудованих будівель,

                                                                  В С Т А Н О В И В  :

      ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання підпису в акті узгодження меж земельної ділянки недійсним, про знос самовільно збудованих будівель, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/3  частка житлового будинку, який розташований по вул. Сигнальна 6-6-А в смт. Чорноморське АР Крим. Зазначене домоволодіння розташоване на земельної ділянці площею 1235 кв. м. Відповідач ОСОБА_2 є суміжний землекористувач та шляхом погроз примусив її підписати акт узгодження меж земельних ділянок. Вона вимушена була підписати акт в листопаді 2006 року, після чого відповідач почав оформлення приватизації земельної ділянки на будівництво двохповерхового будинку. Відповідач здійснює будівництво в порушенні вимог ДБН та норм ст.103 ЗК України. Зазначене будівництво є самочинним, за що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП. У зв’язку з тим, що дії відповідача порушають її права як власника земельної ділянки, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

      Позивачка та її представники у судовому засіданні   позов підтримали у повному обсязі, позивачка надала вищевикладені пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, відповідач надав пояснення, що 29.06.1998 року він за договором купівлі-продажу придбав 2/3 частки домоволодіння, яке розташоване по вул. Сигнальна 6-6-А в смт. Чорноморське АР Крим. 1/3 частка домоволодіння належала батьку позивачки – ОСОБА_4. Домоволодіння розташовано на земельної ділянці площею 1235 кв. м, яка згідно до рішення Чорноморської селищної ради № 510 від 08.12.2000 року була передана в спільну власність йому та ОСОБА_4. Після  смерті ОСОБА_4 05.04.2006 року позивачка прийняла спадщину за законом. Після того, як позивачка стала власником частки домоволодіння, вона почала учиняти постійні сварки, порушала норми добросусідства, збудувала кам’яний паркан в порушення вимог ДБН. У зв’язку з противоправною поведінкою позивачки, відповідач не має можливості приватизувати земельну ділянку. Відповідач вважає, що оскільки йому належить 2/3 частки домоволодіння, тому він має право відповідно на 2/3 частки земельної ділянки. Акт позивачкою був підписаний добровільно, він її не примушував, погрози на її адресу не висловлював. ОСОБА_1 підписувала акт в присутності свідків, добровільно. Що стосується зносу будівель, які він почав будувати, то відповідач вважає, що оскільки він має практично всі дозволи, затверджену технічну документацію та рішення сесії, то підстав в задоволенні позову немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи сповіщалася належним чином. Від її представника надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутність. З позовними вимогами згодна.

Суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає за можливість закінчити розгляд справи у відсутність відповідачів, оскільки вони сповіщалися про розгляд справи належним чином.

       Суд, заслухав сторони, їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає,  що  позовні вимоги не підлягають   задоволенню з таких підстав.

       Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2006 року належить 1/3  частка житлового будинку, який розташований по вул. Сигнальна 6-6-А в смт. Чорноморське АР Крим. Зазначене домоволодіння розташоване на земельної ділянці площею 1235 кв. м (а.с.5). Відповідачу ОСОБА_2 належить 2/3 частки домоволодіння за вищезазначеною адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.06.1998 року (а.с.31). Рішенням Чорноморської селищної ради № 510 від 08.12.2000 року земельна ділянка, на якої знаходиться домоволодіння була передана в спільну власність  ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою виконкому та зазначеним рішенням (а.с.40, 47). Однак вищевказане рішення не було реалізовано, та співвласники домоволодіння не набули при житті ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, що підтверджується рішенням Чорноморської селищної ради 9 сесії 5 скликання № 765 від 12.12.2006 року (а.с.184). Відповідач мав намір приватизувати земельну ділянку та узгоджував її межі з позивачкою (а.с.21-22).

           Згідно до ст.10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

           Суд вважає, що позивачкою не додано жодних доказів того, що підпис в акті зроблена їй під впливом насильства або погроз з боку ОСОБА_2, тому позовні вимоги в цей частині є необґрунтованими.  

   Що стосується позовних вимог в частині зносу самовільно збудований будівель, то з гідно до ч.1,2 ст.376 ЦК України - ж итловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

                Суд бере до уваги висновки судово-будівельної експертизи, згідно до яких, забудовником ОСОБА_2 дотримано, але не в повному обсязі вимоги ДБН при здійсненні будівництва, тому суд не може визнати на теперішній час будівлі самочинними, оскільки в матеріалах справи є проект на будівництво, є договори на дозвіл підготовки документів  для початку будівництва, є рішення Чорноморської селищної ради 9 сесії 5 скликання № 765 від 12.12.2006 року на затвердження технічної документації по землеустрою та передачі в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2  (а.с.102-182, 184).

                Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд також бере до уваги висновки будівельне - технічної експертизи, згідно до яких сторони є тільки співкористувачами земельної ділянки, без визначення її меж та без визначення порядку користування земельною ділянкою. На питання, чи були порушені межі земельних ділянок, експерт відповіді надати не зміг (а.с.88-101). Сторони є ані співвласниками земельної ділянки, ані суміжними землекористувачами, вони не зверталися до відповідних органів з проханням встановити порядок користування земельною ділянкою, тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з їх передчасністю.

     Керуючись ст. 103,158 ЗК  України, ст.ст. 10,11,60, 169, 209, 212-215  ЦПК України,   суд

                                                  В И Р І Ш И В :

  У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання підпису в акті узгодження меж земельної ділянки недійсним, про знос самовільно збудованих будівель відмовити.

Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК    шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення    рішення   заяви  про  апеляційне  оскарження  і  поданням   після  цього   протягом  20  днів   апеляційної  скарги ,  або  в  порядку ,  передбаченому  ч. 4  ст. 295  ЦПК  України.

Суддя                                                     Дядіченко С.В.