31.07.2018

Справа № 522/13447/18

Провадження 1-кс/522/13833/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Стогнієнко Т.Г., за участю прокурора Болдирєвої Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Присяжнюк А.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Гончар І.А., про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160500004890 від 29.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2018 р., приблизно о 02:00 годині, неповнолітній ОСОБА_3, заздалегідь маючи злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення прибув до приміщення СТО «Просто Сервіс» яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна 10, з метою заволодіння майном, яке знадилось у вказаному закритому приміщенні.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що його дії непомітні для інших громадян, діючи таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна заздалегідь підготовленим металевим прутом, отримав доступ до вказаного приміщення вказаного СТО, приступивши до пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти.

В результаті пошуків у вказаному приміщенні ОСОБА_3 виявив наступне чуже майно, яке в ньому знаходилось: ноутбук марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, вартістю 14000 гривень, планшет марки «Samsung Tab 3» в корпусі чорного кольору, вартістю 18 000 гривень акустична колонка марки «Xapman» вартістю 8000 гривень, фотоапарат марки «Canon», вартістю 20000 гривень та грошові кошти в розмірі 80 гривень, а всього на загальну суму 60080 грн..

Однак, вчинити всі дії, які ОСОБА_3 планував здійснити для заволодіння вказаним чужим майном ОСОБА_3 не зміг через обставини, що не залежали його волі, оскільки у зв'язку з спрацюванням охоронної сигналізації, якою було обладнане СТО, прибув наряд охоронного підприємства, який затримав ОСОБА_3 у вказаному приміщенні разом з майном, яким він намагався заволодіти.

29.07.2018 р. слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відповідності до ст.ст. 234, 237 КПК України проведено огляд місця події, а саме приміщення СТО «Просто Сервіс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна 10, у ході якого виявлено та вилучено - металевий прут.

Вказаний предмет оглянуто та визнано речовим доказом оскільки він є знаряддям вчинення злочину.

29.07.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний вилучений предмет, має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, на думку слідчого він підлягає арешту.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: металевого прута, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовим доказом та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Присяжнюк А.В, про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12018160500004890, а саме на: металевий прут, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 29.07.2018 р. - визнаний речовим доказом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: