24.07.09 Справа № 3-5108/09/06
ПОСТАНОВА
25 грудня 2009 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Золотарьової Л.І.
при секретарі - Бієнко О.С.,
за участю представника – ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. Харків, в’їзд. Островського, 4, тел. 704-17-52, 8-050-303-52-13,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 05.07.2009 року, о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем „Шкода Октавія” д/н НОМЕР_1, по вул. Челюскінців в м. Харкові, при проїзді перехрестя зі спуском Весніна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 „Надати дорогу”, перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з велосипедом під керуванням водія ОСОБА_3. ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою начальника ВОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 14.07.2009 року, в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України по пригоді ДТП, яке мало місце 05.07.2009 року, о 14-10 год. по вул. Челюскінців з боку вул.. Шевченко в напрямку спуску Весніна, в м. Харкові – відмовлено. Зіткнення сталося з велосипедом, під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження – забиття рвана рана голови, правої кінцівки, множенні забиття, спадини кінцівок, його було доставлено в ХМКЛШНМД ім. Мещанінова.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, 05.07.2009 року, о 14 год. 10 хв., керував автомобілем „Шкода Октавія” д/н НОМЕР_1, зі сторони вул. Шевченко під’їхав до перехрестя вул. Челюскінців та спуском Весніна зупинився та впевнившись в тому, що він не спричинить небезпеку руху іншим учасникам руху став здійснювати проїзд перехрестя. Коли він практично завершив проїзд перехрестя, білий фургон, який рухався по зустрічному напрямку ввімкнув вказівку лівого повороту, різко з порушенням ПДР України став повертати попереду його автомобілю. Він зупинився щоб попередити зіткнення, але більша частина його автомобілю вже знаходилась за подвійною розподільчою смугою, яка розділяла спуск Весніна на напрямки руху. Коли білий фургон закінчив маневр, він ввімкнув першу передачу та почав рух, для того щоб закінчити маневр проїзду перехрестя. Коли він проїхав 20-30 сантиметрів то почув, «касательний» удар в передню частину свого автомобіля, а коли зупинився, то побачив, що з його автомобілем зіткнувся велосипедист, який рухався з напрямку вул. Пушкінській по спуску Весніна, який виїхав на зустрічну для нього смугу руху та намагався по зустрічній для нього смузі руху здійснити об’їзд його автомобіля спереду.
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 7372/10336, складеного 17.11.2009 року ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_5, встановлено, що вона проведенапо матеріалам справи. В данній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля „Шкода Октавія” ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 ПДР України та завдяки цим діям міг уникнути зіткнення, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. Але дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.
В данній дорожньо-транспортній ситуації велисопедист ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 11.4 ПДР України та завдяки цим діям міг уникнути зіткнення, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. Але дії велосипедиста ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.4 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2 має місце правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме – протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП , висновком експертизи від 02.12.2009 року.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:
- згідно з вимогами ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення;
- згідно з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи з’ясовано, що 05 .07.2009 року, о 14 год. 10 хв. , по вул. Челюскінців , в м. Харкові було вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпаП, встановлено особу, винну в його вчиненні, а саме – ОСОБА_2, який не підлягає адміністративній відповідальності у зв’язку із закінченням строку притягнення.
При розгляді справи суд згідно з вимогами ст.ст. 245, 248, 280 КУпАП повно, всебічно та об’єктивно з’ясував всі обставини справи, врахував характер вчиненого правопорушення та вирішив справу у точній відповідності із законом.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, - закрити у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий – підпис вірно суддя
секретар