ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007                                                                                   Справа № 9/277  

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача)    

суддів: Швець В.В., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  заступника голови суду Шуби І.К. від 21.05.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача: Новак А.В., довіреність №б/н  від 05.12.06,  представник;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міськреклама”, м.Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від  09.01.07 у справі №9/277

за позовом: Комунального підприємства “Міськреклама”, м.Кіровоград   

до: Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград       

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Міськреклама” м.Кіровоград звернулося з позовом до Кіровоградської міської ради  про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 138 від 19.10.06року.

Постановою господарського суду Кіровоградської області  від  09.01.07р. у справі №9/277 в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанову суду мотивовано тим, що спірне рішення прийняте в межах повноважень Кіровоградської міської ради та відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач, не погодившись з постановою господарського суду оскаржує її, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою  визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №138 від 19.10.06р.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням вимог регламенту роботи четвертої сесії п’ятого скликання Кіровоградської міської ради, втручанням з боку відповідача в господарську діяльність підприємства без будь-якого нормативного обґрунтування, чинністю рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №793 від 16.03.2004р., незаконністю дій відповідача в частині передачі повноважень позивача управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради.

Відповідач підтримує апеляційну скаргу, просить суд постанову  господарського суду скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити повністю позовні вимоги Позивача (а.с.135).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню в силу наступного.

Комунальне підприємство „Міськреклама” було створене з метою здійснення виробничо-господарської діяльності , направленої на найбільш повне задоволення потреб фізичних та юридичних осіб в галузі реклами, дизайну, поліграфії; реалізації політики у сфері формування реклами в міському середовищі у відповідності його сучасним вимогам естетики та дизайну; забезпечення виконання робіт, пов'язаних з регулюванням рекламної діяльності на території міста.

В п.1.4.2. Статуту позивача зазначено, що підприємство здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності, госпрозрахунку і є незалежним від органу, що його утворив у питаннях, віднесених до його компетенції. Пунктом 5.1. Статуту встановлено, що Кіровоградська міська рада делегує право на управління підприємством його директору; міська рада залишає за собою повноваження щодо внесення змін і доповнень до статуту підприємства та щодо прийняття рішень про реорганізацію та ліквідацію підприємства.

Відповідно до п. 6.6. Статуту, підприємство отримує від розповсюджувачів зовнішньої реклами в м. Кіровограді оплату згідно з розрахунковими тарифами плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, які затверджуються виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

За матеріалами справи,  Кіровоградською міською радою не вносилися зміни до Статуту позивача в частині повноважень на укладання договорів з розповсюджувачами зовнішньої реклами та отримання відповідної плати.

19.10.2006р. четвертою сесією Кіровоградської міської ради п’ятого скликання прийнято рішення №138 “Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради №793 від 16.03.2004р. “Про створення комунального підприємства “Міськреклама”.

Положеннями зазначеного рішення (п.1) Позивачу  заборонено укладати договори на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності та отримувати  від розповсюджувачів зовнішньої реклами в м.Кіровограді оплату згідно тарифів.    

Пунктом 2 спірного рішення визнано таким, що втратив чинність п.5 рішення Кіровоградської міської ради від 16.03.2004р. №793 “Про створення комунального підприємства “Міськреклама”. Пунктом 3 цього ж рішення доручено управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради укладати договори на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності.

Таким чином, положення спірного рішення Кіровоградської міської ради спрямовані на правове регулювання  господарських відносин між позивачем та суб'єктами господарювання, встановлення обов’язковості господарських   відносин між  управлінням містобудування, архітектури, екології  та  земельних відносин Кіровоградської міської ради і невизначеним колом осіб (рекламорозповсюджувачами), які відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003p., повинні укласти відповідний договір для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача щодо втручання в господарську діяльність підприємства є правомірними, оскільки оскаржуване рішення №138 суперечить положенням Статуту підприємства і фактично забороняє здійснювати КП “Міськреклама” певну господарську діяльність.

Згідно п.1, п.3 ст.24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього закону; органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Доводи скаржника щодо відсутності у Кіровоградської міської ради необхідних повноважень для прийняття рішення №138 від 19.10.2006 року є обґрунтованими, оскільки діючими нормативними документами такі повноваження не передбачені.

Також, при прийнятті рішення №138 від 19.10.2006 року не були враховані положення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., та Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Кіровограді, затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №244 від
25.02.2004 р.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, пунктом 1.4. Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Кіровограді, робочим органом визначено управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради.

Розділом 3 Правил та пунктами 6, 7 Типових правил встановлені повноваження робочого органу серед яких відсутні повноваження щодо укладання угод на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та отримання відповідної плати.

Треба також зауважити, що наявними в справі матеріалами не спростовані доводи позивача про порушення вимог пунктів 34, 35, 36, 56, 58, 61, 117 регламенту роботи Кіровоградської міської ради п'ятого скликання, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №1 від 16.05.2006р. Відповідачем не надано жодних доказів того, що проект оскаржуваного рішення був винесений на розгляд депутатів в ході роботи сесії відповідно до ст. 66 Регламенту.

Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що положення цього регламенту є обов'язковими для виконання міською радою, її органами (у тому числі виконавчими органами) та їх посадовими особами, депутатськими формуваннями, а також особами, які беруть участь у підготовці і роботі сесій міської ради та її органів, і недотримання вимог цього регламенту фактично є порушенням п.14 ст.46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні".

Судом була неправильно застосована ст.72 КАС України. Даною нормою встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В постанові суду по справі №9/277 суд першої інстанції посилається на обставини, викладені в постанові господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2006 року по справі №5/251. Даною постановою визнано нечинним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №535 від 13.04.2005р., яким були затверджені: тарифи за розміщення зовнішньої реклами, типовий договір та порядок демонтажу спеціальних рекламних конструкцій. В постанові суду по справі №5/251 не вирішувалося питання щодо законності рішення №793 від 16.03.2004р. або законності дій позивача.

Судом не було враховано, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №793 від 16.03.2004р. “Про створення комунального підприємства “Міськреклама” є чинним і обов'язковим до виконання відповідно до вимог законодавства, позивач діє на підставі цього рішення і Статуту.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у постанові, обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства   України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міськреклама”, м.Кіровоград  задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 09.01.07р.   у справі № 9/277 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №138 від 19.10.2006 року.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                      І.А.Сизько

Суддя                                                                                          І.В.Тищик

Суддя                                                                                          В.В. Швець    

                                                 Постанова складена в повному обсязі  04.06.2007р.

             

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                            П.Л.Заєць