Судове рішення 2-4556-09 від 13.01.2010

Судове рішення #7293082

2-4556-09.

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 грудня 2009 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі – ЦУКАНОВОЇ І.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

представника позивачки – ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА «, третя особа - СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ВУСО» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ «.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА «, третя особа - СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ВУСО» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ «.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_6 показала суду ,що 16 червня 2009 року в 15 годин відповідач ОСОБА_5 керуючи автомобілем « Тойота» державний номер НОМЕР_1 в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи з прилеглої території будинку № 200 по вулиці Кірова в Кіровському районі міста Донецька на проїжджу частину дороги, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивачки ОСОБА_4 і який належить їй на праві власності. Внаслідок ДТП належний позивачці ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження ,а позивачці заподіяна майнова та моральна шкода.

Постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 24.07.2009 року відповідач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. Крім того, віна відповідача в скоєнні ДТП та заподіянні їй майнової шкоди підтверджується також протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 23.06. 2009 року та схемою ДТП.

Відповідно до Акта авто товарознавчого дослідження спеціаліста, який був складений Центром незалежних експертиз 14 липня 2009 року належному позивачці на праві власності транспортному засобу заподіяна майнова шкода на загальну суму 23 825 гривень 50 коп. . При цьому під час розгляду справи Страхова компанія ОСОБА_3» частково сплатила позивачці відповідно до договору страхування грошову суму в розмірі 19 854 гривні 58 коп. і на час розгляду справи залишилася несплаченою сума відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 970 гривень 92 коп. які вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_5. та Страхової компанії « Оранта» . Також просить стягнути як відшкодування майнової шкоди 400 гривень які позивачка понесла за проведення експертизи по оцінці заподіяної майнової шкоди, що підтверджується квитанцією від 22.07.2009 року. Крім того, позивачка понесла додаткові витрати, пов’язані з викликом відповідача для участі в авто товарознавчому дослідженні спеціаліста по оцінці заподіяної майнової шкоди , а саме поштові витрати в розмірі 26 гривень 96 коп. та витрати по евакуації пошкодженого транспортного засобу в розмірі 318 гривень 20 коп.

До теперішнього часу відповідач та його страхова компанія в повному обсязі не сплатили позивачці заподіяну внаслідок ДТП шкоду внаслідок чого позивачка не має можливості протягом тривалого часу користуватися належним їй транспортним засобом, вона вимушена витрачати додаткові зусилля та грошові кошти для вирішення своїх соціально-побутових питань, в тому числі пов’язаних з лікуванням своєї тяжко хворої матері, своєї трудової діяльності так як вона пов’язана з переїздами. З вини відповідача вона відчуває нервовий стрес, погіршився загальний стан ії здоров*я. Просить суд стягнути з відповідача на ії користь як відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень. Також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 понесені позивачкою судові витрати по зверненню до суду , а саме: витрати по отриманню юридичної консультації адвоката в розмірі 400 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 241 гривень 70 коп., витрати по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 30 гривень, а також витрати по отриманню юридичної допомоги в розмірі 2000 гривен.

Позивачка ОСОБА_4 .В. в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і дала суду пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Відповідач ОСОБА_5І.в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і показав суду що йому дійсно на праві власності належить автомобіль « Тойота « державний номер АН 54093 АМ. 16 червня 2009 року приблизно в 15 годив він виходжав з прилеглої до будинку № 200 по вулиці Кірова в місті Донецьку . Перед виїздом на головну дорогу він впевнився втому що дорога вільна від транспортних засобів і почав рух свого автомобіля, але в цей самий час автомобіль позивачки на значний швидкості скоїв зіткнення з його автомобілем , внаслідок ДТП він отримав тілесні пошкодження, протягом тривалого часу знаходився на лікуванні в медичному закладі за межами Донецька в зв’язку з чим він належним чином не зміг оскаржити свої притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Крім того, він наполягає на тому ,що за кермом автомобіля позивачки знаходилася не вона ,а інший чоловік, позивачка знаходилася рядом. Він уклав договір цивільної відповідальності зі страховою компанією «» Оранта» в зв’язку з чим вважає що обов’язок по відшкодуванню заподіяної шкоди повинна нести страхова компанія. В решті позовних вимог просить відмовити так як своїми діями він позивачці моральну шкоду не заподіяв, крім того вважає що в решті позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягаючими.

Представник відповідача - Страхової компанії « ОРАНТА» в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав і показав суду, що дійсно, до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності № 0217190 від 16 січня 2009 року відповідач ОСОБА_5 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, забезпеченим транспортним засобом по вищевказаному договору є автомобіль « Тойота « державний номер НОМЕР_4. 16 червня 2009 року з вищевказаним транспортним засобом стався страховий випадок: дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивачки. Відповідно до Постанови Кіровського районного суду міста Донецька від 24 липня 2009 року винним в ДТП був визнаний відповідач ОСОБА_5 внаслідок чого було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку Акту авто товарознавчого дослідження автомобіля позивачки, проведеного Центром незалежних експертиз розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля позивачки складає 24 170 гривень 66 коп., вартість робіт та матеріалів по ремонту автомобіля позивачки складає 19 854 грн. 58 коп. (без врахування ПДВ), і вищевказана сума була сплачена позивачці відповідно до платіжного доручення за відрахуванням франшизи в розмірі 540 гривень Грошова сума в розмірі 3 970 гривень 92 коп. позивачці сплачена не була оскільки не було надано доказів сплати позивачкою ПДВ та відомостей про те, що ремонтна установа, в якої провадить ремонт автомобіля позивачка є платником ПДВ. При наявності таких доказів страхова компанія в подальшому сплатить позивачці грошову суму в розмірі 3 970 гривень 92 коп. за

Представник 3-ї особи - страхової компанії « ВУСО» в судове засідання не з’явився, про час дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника страхової компанії» ВУСО».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду що 16 червня 2009 року він їхав разом з позивачкою їзав на належному їй на праві власності автомобілі « ГРОЗ» . За кермом автомобіля знаходилася позивачка ОСОБА_4 він знаходився на місці пасажира. Вони зупинилися біля аптеки з метою придбання ліків для матері позивачки. Коли вони проїхали приблизно 100 метрів від аптеки, вони побачили, що на виїзді з прилеглої території будинку стоїть автомобіль білого кольору ,коли вони приблизилися до цього автомобіля, він раптово різко тронувся з місця, виїхав на проїзну частину дороги. Позивачка різко загальмувала, але запобігти зіткненню транспортних засобів вона не змогла. Після ДТП вони викликали робітників ДАІ, які склали протокол огляд місця ДТП, опитали водіїв автомобілів, вони були направлені на медичний огляд в наркологічний диспансер. Він наполягає на тому, що за кермом автомобіля була позивачка. Також може пояснити ,що вищевказаний автомобіль позивачка використовувала в своєї професійної діяльності так як вона працювала в Луганської області, також цей автомобіль позивачка використовувала для надання допомоги своєї онкологічне хворої матері.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_7 вивчивши матеріали справи , суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА «, третя особа - СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ВУСО» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ « є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 22 ЦК УКРАЇНИ « Особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування «.

Відповідно до ст. 23 ЦК УКРАЇНИ « Особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення ії прав.

Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яка фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я.

- у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням ії майна.

Відповідно до ст.1187 ЦК УКРАЇНИ « Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність з використанням ,зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів ,що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом ,використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Відповідно до ст.. 1166 ЦК УКРАЇНИ « майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК УКРАЇНИ» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Такі ж вимоги при визначенні розміру збитків викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 ( з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1188 ЦК УКРАЇНИ « Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ,відшкодовується на загальних підставах. За наявності вини всіх осіб, діяльності яких було завдано шкоди ,розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення».

Відповідно до ст. 1194 ЦК УКРАЇНИ особа ,яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

В судовому засіданні було встановлено ,що 16 червня 2009 року в 15 годин відповідач ОСОБА_5 керуючи автомобілем « Тойота» державний номер НОМЕР_1 в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи з прилеглої території будинку № 200 по вулиці Кірова в Кіровському районі міста Донецька на проїжджу частину дороги –вулиці Кірова ,здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивачки ОСОБА_4 і який належить їй на праві власності. Внаслідок ДТП належний позивачці ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а позивачці ОСОБА_4 заподіяна майнова та моральна шкода.

Постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 24.07.2009 року відповідач ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. Крім того, віна відповідача в скоєнні ДТП та заподіянні їй майнової шкоди підтверджується також протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 23.06. 2009 року та схемою ДТП.

Відповідно до Акта автотоварознавчого дослідження спеціаліста, який був складений Центром незалежних експертиз 14 липня 2009 року належному позивачці на праві власності транспортному засобу заподіяна майнова шкода на загальну суму 23 825 гривень 50 коп. . При цьому під час розгляду справи Страхова компанія ОСОБА_3» частково сплатила позивачці відповідно до договору страхування грошову суму в розмірі 19 854 гривні 58 коп. за відрахуванням франшизи по договору страхування в розмірі 540 гривень і на час розгляду справи залишилася несплаченою сума відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 970 гривень 92 коп. Оскільки відповідно до наданих позивачкою рахунку-фактури № 1199 від 07.12. 2009 року вартість ремонтних робіт автомобіля позивачки також включає в себе ПДВ в розмірі 3 970 гривень 92 коп. ТОВ « АЛЕКС-АВТО» на якому провадяться ремонтні роботи автомобіля позивачки є платником ПДВ, суд вважає за необхідне стягнути з Страхової компанії « Оранта « на користь позивача ,як відшкодування майнової шкоди 3 970 гривень 92 коп. Крім того, суд вважає що витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 318 гривень 20 коп. та витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 400 гривень так як ці витрати є майновою шкодою, заподіяною внаслідок ДТП в зв’язку , підтверджені матеріалами справи в зв’язку з чим суд вважає а необхідне стягнути з Страхової компанії « Оранта» на користь позивачки 318 гривень 20 коп. та 400 гривень ,оскільки вищевказана грошова сума ,з урахуванням сплати майнової шкоди, пов’язаної з пошкодженням транспортного засобу не виходить за межі обумовленої по договору страхування грошової суми ( всього сума страхового відшкодування складає 24 543 гривні 70 коп., за мінусом франшизи - 24 003 гривні 70 коп.)

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_4 як відшкодування майнової шкоди суму франшизи в розмірі 540 гривень.

Суд також вважає за необхідне частково стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по отриманню позивачкою юридичної допомоги так як вищевказані витрати позивача віднесені до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи і підлягають стягненню особі, на користь якої ухвалено рішення. В судовому засіданні позивачка просить стягнути на ії користь витрати, понесені ним по отриманню правовою допомоги в розмірі 2400 гривень, в підтвердженні чого позивачкою наданий суду довідки про внесення позивачкою в касу ЮК Кіровського району міста Донецька вищевказану грошової суми . Але суд вважає вказану вимогу необґрунтовано завищеною та керуючись постановою КМ УКРАЇНИ від 27 квітня 2006 року № 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» ,вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_8 на користь позивача грошову суму в розмірі 700гривень( з розрахунку того, що 3 години необхідні фахівцю в галузі права для складання позовної заяви, надання позивачці юридичної консультації та відповідно до журналів судового засідання представник позивачки в судовому засіданні 4 години приймала участь в судових засіданнях ), виходячи з 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Крім того, позивачка просить стягнути понесені додаткові витрати в розмірі 26 гривень 96 коп. , пов’язані з викликом відповідача для участі в автотоварознавчому дослідженні спеціаліста по оцінці заподіяної майнової шкоди , але суд вважає за необхідне в цієї частини позову відмовити так як поштові витрати ні є судовими витратами.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки, як відшкодування моральної шкоди 2500 гривень так як внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження належного позивачці автомобіля вона перенесла певні моральні страждання, від позивачки вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, позивачка була позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання, погіршилися загальні умови ії життя по побуту, були розірванні ії нормальні життєві зв’язки. Разом з тим, суд вважає що заявлена позивачкою сума відшкодування моральної шкоди – 10 000 гривень є надмірно значною і такою, що не відповідає моральним стражданням пережитим позивачкою.

Доводи відповідача ОСОБА_5 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України та посилання на те ,що під час ДТП за кермом автомобіля позивачки знаходилася інша особа, суд до уваги не приймає, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні об’єктивних доказів, а саме: постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 24 липня 2009 року відповідно до якого саме відповідач ОСОБА_5 був визнаний винним в порушенні п. 10.2 ПДР УКРАЇНИ внаслідок чого сталося ДТП та автомобіль позивачки отримав механічні ушкодження, а також долученою до матеріалів справи адміністративною справою № 3- 1983-09 у відношенні ОСОБА_5 відповідно до якої водії автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були опитані робітниками ДІА дали пояснення відносно обставин справи, при цьому відповідач на не вказував на те, що автомобілем позивачка не керувала. Крім того, на думку суду вищевказані обставини суттєвого значення по справі не мають оскільки позивачка, як власниця транспортного засобу , має право ставити питання про відшкодування заподіяної їй майнової шкоди, безвідносно того чи знаходилася в момент ДТП за кермом автомобіля .

Оскільки судове рішення винесено на користь позивачки, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в частковому вигляді понесені позивачкою судові витрати та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки судовий збір в розмірі 59 гривень 50 коп., та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 15 гривень, зі Страхової компанії «Оранта» суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки судовий збір в розмірі 182 гривні 16 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 15 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні об’єктивних доказів дає суду можливість зробити правовий висновок про те ,що позовні вимоги ОСОБА_4 « про відшкодування майнової та моральної школи» є обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню шляхом стягнення в з відповідача ОСОБА_5 як власника джерела підвищеної небезпеки, винного в заподіянні майнової шкоди та Страхової компанії « Оранта» з якої у відповідача укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності ,з підстав та в розмірах, наведених судом вище.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА «, третя особа - СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ВУСО» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ» - задовольнити частково.

Стягнути із СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА « на користь ОСОБА_4 як відшкодування майнової шкоди ,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,майнову шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 3 970 гривень 92 коп., вартість евакуації транспортного засобу після ДТП в розмірі 318 гривень 20 коп. та витрати по проведенню судово-автотоварознавчого дослідження спеціаліста в розмірі 400 гривень, а всього 4689 гривень 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 як відшкодування майнової шкоди ,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , суму франшизи в розмірі 540 гривень, витрати по отриманню позивачкою юридичної допомоги в розмірі 700 гривень, а всього 1240 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 як відшкодування моральної шкоди 2500 гривень.

Стягнути із СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА « на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 197 гривень 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 74 гривні 50 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ « ОРАНТА «, третя особа - СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ВУСО» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,ЗАПОДІЯНОЇ ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ « - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.