Дело № 801/10527/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2012 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего – судьи Пшеничного И. А.
при секретаре – Тимченко В. М.
с участием прокурора – Полозюка Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида ІІ группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
14 июля 2012 года, примерно в 16 час. 30 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №130, расположенного по ул. Кабельщиков в гор. Бердянске Запорожской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, снял с петель принадлежащую ОСОБА_2 левую створку ворот забора указанного домовладения стоимостью 192 грн. 78 коп., после чего вышел с ней со двора, и, не имея возможности ей распорядиться, донес ее до двора дома №132, расположенного по ул. Кабельщиков в гор. Бердянске, где его преступные действия были выявлены ОСОБА_3, которая попросила вернуть похищенное. ОСОБА_1, осознав неполноту совершения своих действий и необходимость их продолжения для доведения преступления до конца, бросил указанную створку ворот и с места преступления скрылся.
Таким образом, ОСОБА_1, своими преступными умышленными действиями мог причинить ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, но не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал полностью и пояснил, что 14.07.2012 года, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пытался похитить принадлежащую его матери створку ворот, которую хотел продать, но его действия были обнаружены родственницей, поэтому похищенное он оставил. Раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.299, ст.3011 УПК Украины, суд другие доказательства, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, не исследовал.
Поскольку у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), то есть он не совершил с прямым умыслом всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, непосредственно направленных на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, поэтому это преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, являются: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется отрицательно (л. д. 78).
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_1, который в силу ст.89 УК Украины ранее не судим (л. д. 74, 76-77), имеет место жительства, семью и иждивении несовершеннолетнего ребенка (л. д. 73, 80-81), с учетом его инвалидности ІІ группы (л. д. 79), принимая во внимание отсутствие у него постоянного места работы и не наступления ущерба для потерпевшего, его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания, необходимого и достаточного для исправления в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.185 УК Украины, но о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств (л. д. 16, 21, 36-38), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Судебные расходы за производство экспертизы (л. д. 44), в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от основного наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства.
Вещественные доказательства: металлические ворота, которые согласно расписки от 21.07.2012 года переданы на хранение ОСОБА_2, –возвратить законному владельцу ОСОБА_2.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный