ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"26" липня 2006 р. | Справа № 34/213-06-5503А |
26.07.2006р. в 15 год.14хв. господарський суд Одеської області
у складі судді Фаєр Ю.Г.
при секретарі судового засідання Колотенко О.П.,
за участю представників від позивача: Кравця Ю.І. - представника, діючого за довіреністю №50/15 від 23.01.06р., Семенова В.І. представника, діючого за довіреністю №49/15 від 23.01.06р.,
від відповідача: Седлачека В.Є.- головного державного податкового інспектора юридичного відділу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, діючого за довіреністю №2957/9/13-35/154 від 25.05.06р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №2 в м. Одесі адміністративну справу №34/213-06-5503А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поршневих кілець"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі
про скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0000821310/0 від 30.05.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Одеський завод поршневих кілець" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі №0000821310/0 від 30.05.2006р. про застосування суми штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, застосованих на підставі ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. (із змінами та доп.) на суму 9892,95грн.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченні на позов, стверджуючи про правомірність нарахування позивачу пені на підставі ч.1 ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. (із змінами та доп.) на суму 9892,95грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив.
За результатами здійсненої Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі перевірки дотримання термінів розрахунків по експортно-імпортних операціях позивача складений акт перевірки від 24.05.06р. №94/13-31.4.1/00235878/7.
На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте рішення №0000821310/0 від 30.05.2006р. про застосування штрафних (фінансових санкцій) на суму 9892,95грн. на підставі ч.1 ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. (із змінами та доп.) за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами у сфері ЗЕД, визначених ч.1 ст.1 цього закону.
В акті перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Одесі від 24.05.06р. №94/13-31.4.1/00235878/7 в обґрунтування нарахування позивачу пені на підставі ч.1 ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. (із змінами та доп.) на суму 9892,95грн. у тому числі зазначено, що при перевірці контракту №215 від 14.07.05р. (вартість контракту становить 300000дол.США) позивачем експортована продукція - поршневі кільця для с/г машин, на умовах FCA Одеса - на адресу ПБОЮЛ Драченко А.М. (Росія) по ВМД №500050000/5/025141 від 21.07.05р. фактурною вартістю 418644,59грн. (або 82903,88дол.США.). Контрольний термін надходження коштів -19.10.05р. Оплата в сумі 82903,88дол.США. надійшла на валютний рахунок позивача: 20.07.05р. - 8300дол.США, 30.08.05р. –24603,88дол.США, 07.09.05р. -13000дол.США, 12.10.05р. -12000дол.США, 24.10.05р. - 4500дол.США, 28.10.05р.-2500дол.США, 09.11.05р. - 6500дол.США, 29.11.05р.-11500дол.США.
19.10.05р. підприємством надано позов до господарського суду Одеської області (який був отриманий та прийнятий до провадження 21.10.05р. за №29/313-05-9413) про стягнення з ПБОЮЛ Драченко А.М. (Росія) боргу у розмірі 25000дол.США.
У зв’язку з зарахуванням валютної виручки у повному обсязі на валютний рахунок, ВАТ "Одеській завод поршневих кілець" надало доповнення до позовної заяви в якому відмовляється від стягнення з ПБОЮЛ Драченко А.М. (Росія) суми боргу у розмірі 25000 дол.США та просить стягнути з нерезидента 3% річних від суми прострочки, яка склала 208,88 дол.США (згідно розрахунку наданому у доповненні до позовної заяви).
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.012.05р. по справі 29/313-05-9413 ВАТ "Одеській завод поршневих кілець" відмовлено у задоволенні позовної заяви.
Таким чином, за результатами перевірки контракту №215 від 14.07.05р. відповідачем нарахована пеня за 5 днів несвоєчасно отриманої валютної виручки з 20.10.05р. по 24.10.05р. (включно): 25000 х 5 x 0,3% = 375 дол. США (курс НБУ на дату виникнення заборгованості –5,05грн. за 1дол.США.) 375 х 5,05) на суму 1893,75грн.; за 4 дні несвоєчасно отриманої валютної виручки з 25.10.05р. по 28.10.05р. (включно): 20500 х 4 х 0,3% = 246дол.США (курс НБУ на дату виникнення заборгованості –5,05грн. за 1дол.США) 246 х 5,05) на суму 1242,3грн.; за 12 днів несвоєчасно отриманої валютної виручки з 29.10.05р. по 09.11.05р. (включно): 18000 х 12 х 0,3% = 648дол.США (курс НБУ на дату виникнення заборгованості –5,05грн. за 1дол.США) 648 х 5,05) на суму 3272,4грн.; за 20 днів несвоєчасно отриманої валютної виручки з 10.11.05р. по 29.11.05р. (включно): 11500 х 20 х 0,3% = 690дол.США (курс НБУ на дату виникнення заборгованості –5,05грн. за 1дол.США) 648 х 5,05) на суму 3484,5грн. Всього 9892,95грн.
За порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах у сфері ЗЕД, визначених ч.1 ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. (із змінами та доповненнями) відповідачем позивачу визначене податкове зобов`язання по пені на підставі ч.1 ст.4 зазначеного закону на загальну суму 9892,95грн.
Здійснене відповідачем нарахування позивачу пені на підставі ч.1 ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. (із змінами та доп.) на суму 9892,95грн. є неправомірним з наступних підстав.
14.07.2005р. між позивачем (далі-продавець) та ПБОЮЛ Драченко А.М., Росія (далі-покупець) був укладений контракт №215, за умовами якого продавець зобов’язався передати у власність покупцю поршневі кільця, а покупець зобов’язався прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного контракту.
Відповідно до розділу 2 даного контракту Постачання продукції відбувається на умовах FCA м. Одеса, в тлумаченні термінів ІНКОТЕРМС-2000 однією або декількома партіями відповідно до специфікацій, які складаються на кожну окрему партію. Поставка кожної партії продукції здійснюється не пізніше 20 днів після отримання грошових коштів у вигляді попереднього перерахування 10% вартості цієї партії продукції (визначеної в специфікації) на поточний рахунок продавця. Поставка супроводжується оформленням відповідних товарно-транспортних документів, які фіксують дату та обсяг поставки кожної окремої партії продукції.
Згідно розділу 3 зазначеного контракту загальна вартість контракту становить 300000дол. США, яка включає вартість упаковки, маркірування, митна чистка продукції на експорт. Повна вартість передаваємої партії товару здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту оформлення української митної декларації. Зобов’язання покупця по сплаті вважаються виконаними з дати зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця.
На виконання зазначених договірних умов позивач експортував ПБОЮЛ Драченко А.М. (Росія) поршневі кільця для двигунів сільськогосподарських машин по ВМД №500050000/5/025141 від 21.07.05р. фактурною вартістю 418664,59грн. (еквівалент 82903,88дол.США).
Строк сплати за кільця, отримані 21.07.2005р. на суму 82903,88дол.США, минув 12.08.2005р., на зазначену дату ПБОЮЛ Драченко А.М. (Росія) здійснив часткову сплату суми отриманої продукції, у зв’язку з чим заборгованість ПБОЮЛ Драченко А.М. (Росія) перед позивачем становила 25000дол.США
Несплата ПБОЮЛ Драченко А.М. (Росія) вартості отриманих від позивача поршневих кілець на загальну суму 25000дол.США змусила позивача звернутися 19.10.2005р. до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПБОЮЛ Драченко А.М. (Росія) про стягнення з останньої зазначеної суми боргу, яка ухвалою суду від 21.10.2005р. була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №29/313-05-9413, а 19.12.2005р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. (із змінами та доп.) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Статтею 4 цього Закону передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 зазначеного Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
У разі прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (ч.2 ст.4)
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено (ч.3 ст.4)
Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (ч.5 ст.4).
Системний аналіз наведених норм дозволяє стверджувати, що головним завданням та метою цього Закону є стимулювання вітчизняних суб'єктів господарювання (резидентів) щодо вжиття усіх можливих заходів для якнайшвидшого повернення в Україну валютної виручки, або імпортованої продукції за зовнішньоекономічними договорами та своєчасне поповнення валютних резервів України. Санкція у вигляді нарахування пені за несвоєчасність проведення розрахунків примушує резидентів до укладання договорів, які передбачають більш коротші терміни надходження валютної виручки, застосування до нерезидентів штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань, можливість звернення до судових органів за захистом порушеного права.
При цьому законодавець враховує, що у разі звернення резидента до суду з позовом про стягнення наявної заборгованості з нерезидента і прийняття такого позову судом встановлений 90-денний термін зупиняється і пеня за цей період, тобто з дати звернення резидента до господарського суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним договором (контрактом), не нараховується, оскільки юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі. Вказана норма змушує резидентів задля уникнення нарахування пені звертатися до судових органів з метою примушення нерезидентів до виконання договірних зобов'язань щодо своєчасності розрахунків.
З аналізу норми ч.3 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. (із змінами та доп.) вбачається, що поновлення нарахування відповідачем пені не пов'язано з причинами, з яких судом відмовлено у задоволені позовних вимог.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2005р. по справі №29/313-05-9413, порушеній за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поршневих кілець" до відповідача індивідуального підприємця Драченко Анжели Михайлівни (м.Таганрог, Росія) про стягнення 3 % річних на суму 208,88дол.США., суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.
Згідно ст.72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З даного рішення вбачається, що позивач під час розгляду справи №29/313-05-9413 змінив предмет позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем боргу на суму 25000дол.США та просить суд стягнути з відповідача лише 3-% річних на суму 208,88дол.США.
Даним рішенням судом було встановлено порушення відповідачем вимог укладеного з ВАТ "Одеській завод поршневих кілець" контракту №215 від 14.07.2005р., саме несвоєчасної оплати отриманої продукції-поршневих кілець, що зумовило нарахування ВАТ "Одеській завод поршневих кілець" пені у розмірі 3-% річних від простороченої суми за період з 21.08.2005р. по 18.11.2005р. в розмірі 208,88дол.США
Таким чином, судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ "Одеській завод поршневих кілець" щодо стягнення з ПБОЮЛ Драченко А.М. (Росія) 3-% річних на суму 208,88дол.США як невідповідаючих приписам ч.3 ст.198 ГК України від 16.01.2003р. (із змінами та доп.), а відмова позивача від позовних вимог про стягнення з ПБОЮЛ
Драченко А.М. (Росія) боргу на суму 25000дол.США у зв’язку з його погашенням останнім - прийнята судом.
Отримання коштів від ПБОЮЛ Драченко А.М. (Росія) після порушення провадження по справі, свідчить про підставність вимог ВАТ "Одеській завод поршневих кілець" і про те, що позов підлягав би задоволенню, якщо б платник їх не перерахував.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За викладених обставин, суд доходить висновку, що відповідач не довів належним чином законності і обґрунтованості застосування штрафних (фінансових санкцій) на суму 9892,95грн. за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах у сфері ЗЕД, визначених ч.1 ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. (із змінами та доповненнями), а також, що прийняте рішення та підстави його прийняття не відповідають вимогам викладеним в п.п.1,3-8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позов про скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в Одеській області №0000821310/0 від 30.05.2006р повністю підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вимоги ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поршневих кілець" судовий збір на загальну суму 3,40грн., сплачений позивачем платіжним дорученням №798 від 07.06.06р.
Керуючись ст.94, п.3 ст.160, ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поршневих кілець" задовольнити повністю.
2. Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в Одеській області №0000821310/0 від 30.05.2006р. про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, застосованих на підставі ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. (із змінами та доп.) на суму 9892,95грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України (на р/р 31117095600008 отримувач УДК у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460 банк-УДК в Одеській області МФО 828011 код платежу 22090200) на користь Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поршневих кілець" (п/р26009301535036 в Одеському відділенні ПІБ м. Одеса, МФО 328135, код ЄДРПОУ 00235878, адреса: м. Одеса, вул. Желябова, 4) судовий збір на суму 3(три)грн.40коп.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.
Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.
Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.
Суддя Фаєр Ю.Г.