№ 2 –  5962/09

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 року.           Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                         Нейло В.В.

при секретарі                                       Петруня І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Обласного комунального підприємства  «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2  мешкають в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. ВО «Костянтинівкатепломережа» поставляє відповідачам у справі теплоносій, однак відповідачі надані їм послуги не сплачують, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року за ними утворилася заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4077,97 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену їм теплову енергію у розмірі 4077,97 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з*явилась, надала заяву в якій просила заочно розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

        Статею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2О.в судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

        Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

    В силу ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов*язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Згідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім*ї власника будинку зобов*язані брати участь у витратах по утриманню будинку. Згідно ст. 64 ЖК України, до членів сім*ї власника будинку належать дружина чи чоловік власника, їх діти і батьки.

        Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають у  приватизованій квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 3). Позивач надає відповідачам по справі послуги теплопостачання, площа житла, яка отоплюється становить 43,50 кв.м, згідно особового рахунку № 70640 (а.с. 4), за що відповідачі зобов*язані своєчасно вносити плату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок неналежного  виконання відповідачами  своїх  зобов*язань по внесенню платні за спожиту теплову енергію за період часу з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість, яка становить 4077,97 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг теплопостачання  за особовим рахунком № 70640 (а.с. 4).

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних долях на користь позивача у примусовому порядку (4077,97/2=2038,98).

Рішенням Костянтинівської міської ради від 29.01.2009 р. за № 5/37-854 позивач був звільнений від сплати судових зборів при подачі позовів до Костянтинівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги населення (а.с.5).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню в рівних долях понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. (51 грн./2 =25,50), а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.(30 грн./2 =15 грн.). (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 162, 156 ЖК України, ст. 360 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88,89, 212 – 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року у розмірі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) гривень 98 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п’ятнадцять) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п’ять) гривень 50 копійок з кожного, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 3141253700058 в банк УДК у Донецькій області, код 34686631, МФО 834016,  отримувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка.

Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом і роз*яснити їм що вони мають можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п*ятнадцяти днів з дня її находження до суду.

Позивач має право на отримання рішення суду, може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя