копія
Справа №2-а-1199/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 року Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Шевченко І.І.
при секретарі Камхі А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської рота ДПС при УДАЇ ГУ МВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
позивач просить суд постанову АІ № 056151 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 17 вересня 2009 року співробітником відповідача позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення – перевищення швидкості.
Притягнення позивача до відповідальності було оформлено складанням протоколу та постанови серії АІ № 056151.
При вказані вказаних документів відповідачем було допущено наступні порушення закону, а саме: відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, коло яких визначено ст.. 255 КУпАП.
Відповідно до ст.. 255 КУпАП в частині першій, в якій вміщено перелік статей , за якими протоколи можуть складати уповноважені на те, посадові особи органів внутрішніх справ не міститься посилання на частину на ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою притягнуто до відповідальності позивача.
Відповідно до статей 245, 251, 256 КУпАП рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно бути обґрунтовано доказами, відомості про які повинні бути у документах, що складаються при притягненні його до відповідальності.
В порушення вимог ст.. 279 КУпАП посадова особа відповідача не роз‘яснено позивачеві зміст його прав, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, при складанні протоколу та постанови, про що позивачем було здійснено запис у тексту протоколу.
Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити дату розгляду справи. У постанові, що складена за наслідками притягнення позивача до відповідальності , дата її складання не вказана.
Зміст пункту 2 постанови, що оскаржується, не відповідає вимогам Конституції України та закону із огляду на наступне. Пункт 2 резолютивної частини постанови містить повідомлення про те, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.
Стаття 122 КУпАп не передбачає відповідальності особи за вид правопорушення «порушення строку сплати штрафу», отже пункт 2 резолютивної частини постанови є санкцією за окреме правопорушення, щодо якого повинен бути складений протокол та виконані приписи статей 276, 277, 278, 279, 280, 283 КУпАП.
Таким чином формулювання у тесті постанови санкції за можливе порушення позивачем строку сплати штрафу є фактичним притягненням до відповідальності за порушення, яке позивачем не скоєне, а тому не може формулюватись у документі, що має реквізити постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 6 ОСОБА_2 про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків.
Таким чином постанова, що оскаржується порушує права та свободи, гарантовані позивачеві ОСОБА_2 про захист прав людини і основоположних свобод.
Позивач свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився та подав до суду заперечення, в якому з позовом не погоджується з наступних підстав. 17.09.2009 року заступник командира взводу Білоцерківської роти при УДАЇ ГУМВС України в Київській області Хівричом здійснювався контроль дотримання водіями вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір», заводський номер 0711212, що має функції фото – кінозйомки, відеозапису. У 12 год. 33 хв. Зафіксована приладом швидкість 101 км/год., з якою рухався автомобіль НОМЕР_1, при допустимому швидкісному режимі 60 км/год. Протокол про адміністративне правопорушення АІ № 079502 складений уповноваженою на те посадовою особою, оскільки згідно ст.. 255 КУпАП вказано, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до віддання органів, зазначених у статтях 222 – 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи. Позивач вказує на те, що його не ознайомлювали з правами та обов’язками, відповідно до ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, але в протоколі стоїть його підпис про ознайомлення зі статтями. У постанові про адміністративне правопорушення дата розгляду справи помилково не вказана посадовою особою, але позивач у постанові про адміністративне правопорушення вказав дату отримання постанови, в чому і розписався. Таким чином, вважають, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно та об’єктивно.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.
В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
17 вересня 2009 року заступником ком. взводу Білоцерківської роти ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол серії АІ № 079502 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно даного протоколу, 17 вересня 2009 року о 12 год. 33 хв. на 26 км автодороги Київ - Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21114, державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Глеваха позначене дорожнім знаком 5.15, рухався зі швидкістю 101 км/год. і був зупинений заступником ком. взводу Білоцерківської роти ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_3. Швидкість вимірювалася приладом «Візір» № 0711212.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач вважав незаконною, а тому оскаржив її до суду.
Справа про адміністративне правопорушення може бути порушена тільки тоді, коли є приводи та підстави.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності з приводу відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.
Основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об‘єктивне з‘ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.
Перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення є важливою гарантією захисту прав, свобод та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Перегляд постанови – це форма перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення, виправлення помилок і недоліків у роботі органів адміністративної юрисдикції, в тому числі і суду.
Перегляд постанови може бути здійснено в порядку – подання скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.. 256 КУпАП по даному правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.9 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджене наказом Міністерства Внутрішніх справ № 77 від 26.02.2009 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Пункт 2.13 вищеназваної Інструкції посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Дана постанова була винесена вересні 2009 року, а надіслано було особі, яка притягується до адміністративної відповідальності лише 23 вересня 2009 року, тобто було порушено ст. 258 КУпАП.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 13.11.2006 року № 1111 до використання спеціалізованих засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали залік з використанням приладів. Однак, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано, хто саме робив вимірювання швидкості транспортного засобу позивача за допомогою приладу «Візир» та в якому режимі, що робить неможливим встановлення правильності роботи приладу та достовірності вимірювальних даних.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій результат може бути використаний в якості доказу у адміністративній справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.
За таких умов кожен вимірювальний технічний засіб, у тому числі «Візир», має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки на території України та про перевірку даного вимірювального засобу, яким зафіксовано перевищення швидкості. Хоч в постанові серії АІ № 056151 по справі про адміністративне правопорушення від вересня 2009 року зазначено, що серійний прилад «Візир» № 0711212 без вказівки на те чи є він сертифікований, та чи був він укомплектований документами про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки на території України. Такі дані в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності нічого не зазначено.
Відкриття справи є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Приводів порушення справи у КУпАП не визначено. Але виходячи з теорії процесу приводами порушення справи слід вважати одержання уповноваженими особами будь – якої інформації про діяння, що мають ознаки проступку.
Всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи потребує від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Вирішення справи в точній відповідності із законом потребує від уповноваженого органу (посадової особи): розгляд справи відповідно до власної компетенції, в установлені строки і за місцем розгляду справи, згідно із законом, що передбачає адміністративну відповідальність.
Підставами для відкриття справи є наявність правопорушення та його склад, які мають певні ознаки.
Стаття 9 КУпАП розкриває загальне поняття адміністративного правопорушення і його ознаки – протиправність, винність, караність. Інші статті Загальної частини КУпАП визначають його склад: об’єкт, об’єктивну сторону, суб’єкт та суб’єктивну сторону.
Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо передбачено ст.. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.
КУпАП України визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.
Згідно приписів п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до ч.3 Постанови від 06.03.2008 року № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб адміністративної відповідальності, які прийнятті суб’єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи \ або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача
Окрім того, відповідачем не було пред‘явлено скаржнику прилад «Візір», що було зазначено інспектором у постанові про адміністративне правопорушення, яким було зафіксовано перевищення швидкості.
Окрім того, інспектором не було перевірено твердження скаржника стосовно того, що скаржник не перевищував швидкості, не надавши даному оцінки та придавши цьому належної уваги.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій результат може бути використаний в якості доказу у адміністративній справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.
Згідно ст.. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Отже, серед доказів, що є у матеріалах справи, є такі, як фотографії, що вважаються вторинними доказами, які дають можливість зробити висновок про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, з даної фотографій суд не вбачає, що ОСОБА_1 вчинено адміністративного правопорушення, яке зазначено в постанові серії АІ № 056151 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Окрім того, інспектором не вказано дату складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а суд усунути зазначений недолік не може, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП відноситься до компетенції органів дізнання, а тому дана постанова серії АІ № 056151 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до скасування та провадження по справі необхідно закрити, у зв’язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківської рота ДПС при УДАЇ ГУ МВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову АІ № 056151 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: / підпис /
З оригіналом згідно: суддя