ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2018 року № 826/3460/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І.І. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» Костенка І.І. (далі - відповідач) за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить:

1) визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича протиправною щодо не зняття тимчасових обмежень на здійснення банком операцій з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 на залишок коштів в сумі 6 597 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 171 486,58 грн., та не надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін (уточнень/доповнень/інформації), а саме:

- змін до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23 березня 1998 року) щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_2 на залишок коштів в сумі 6 597 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 171 486,58 грн.;

- змін до Переліку рахунків, за яким вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в Перелік на залишок коштів у сумі 6 597 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 171 486,58 грн. на рахунку НОМЕР_2 та виплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23 березня 1998 року) коштів гарантованого відшкодування в сумі 171 486,58 грн. в межах гарантованої Фондом суми;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича: зняти будь-які тимчасові обмеження на здійснення банком операцій з рахунку вкладника ОСОБА_1 НОМЕР_2 на залишок коштів в сумі 6 597 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 171 486,58 грн. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни (уточнень/доповнень/інформації), а саме:

- зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23 березня 1998 року) щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_2 на залишок коштів в сумі 171 486,58 грн.;

- зміни до Переліку рахунків, за яким вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в Перелік на залишок коштів у сумі 171 486,58 грн. на рахунку НОМЕР_2 та виплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23 березня 1998 року) коштів гарантованого відшкодування в сумі 171 486,58 грн. в межах гарантованої Фондом суми;

3) відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати на сплату судового збору та витрати понесені на оплату послуг адвоката в розмірі суми фактично понесених позивачем витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Костенка І.І., інформацію щодо нього як про вкладника Банку не було передано до Фонду для включення до Переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у розмірі гарантованої суми, внаслідок чого порушуються його права.

Протягом розгляду справи позивач отримав інформацію від Уповноваженої особи у відповідь на свої звернення про те, що він включений до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на суму 171 486,58 грн., але здійснення банком операцій за його рахунком тимчасово обмежено.

Разом з тим, позивач стверджує, що процедура перевірки тимчасово обмежених (заблокованих) рахунків та укладених правочинів була завершена ще у лютому 2017 року, проте, жодних результатів щодо перевірки його рахунку та здійсненого правочину повідомлено не було, рахунок безпідставно не розблоковано, і він протиправно позбавлений права на отримання гарантованої суми за рахунок Фонду.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в призначене судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо суті позовних вимог не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене та клопотання представника позивача, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

При цьому, суд враховує вимоги пункту 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі в редакції Закону України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 укладено договір №245D-657755 банківського вкладу «Іменинний» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу, згідно пункту 1.1 якого банк приймає грошові кошти вкладника, а подальшому «вклад», на вкладний (депозитний) рахунок №26306078245/2630.6.035364.022 в сумі 10 897,60 доларів США на термін з 05.02.2016 року по 05.02.2017 року.

В подальшому, 01.04.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за договором банківського вкладу, на підставі якого між ОСОБА_3, позивачем та банком укладено додатковий договір №1 від 01.04.2016 року до договору банківського вкладу, в якому позивач виступив як новий вкладник за договором на суму 6 597,00 доларів США.

На виконання умов вказаного договору позивачу відкрито вкладний рахунок НОМЕР_2.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.04.2016 року на вкладний рахунок позивача зараховано грошові кошти у сумі 6 597,00 дол. США.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 р. №234 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 р. № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 р. до 04.05.2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 р. до 04.05.2016 р. включно.

21.04.2016 року Фондом прийнято рішення №560, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05.05.2016 р. до 04.06.2016 р. включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 р. № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 р. № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

На підставі вказаного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 р. до 05.06.2018 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06.06.2016 р. до 05.06.2018 р. включно.

22.06.2016 р. позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І. І. з заявою щодо включення його до загально реєстру, як вкладника.

Також, позивач 03.11.2016 року звернувся до відповідача із заявою про повідомлення причин невключення його до Переліку вкладників та включення його даних до реєстру вкладників. З аналогічним листом позивач звернувся до відповідача 06.12.2016 року.

15.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із вимогою включити його до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладами та виплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, розміщеними в ПАТ «КБ «Хрещатик» в загальній сумі 171 486,58 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом №41/3-12/7901 від 25.08.2016 року відповідач повідомив позивача про те, що договір банківського вкладу від 05.02.2016 року №245D-657755 підпадає під процедуру перевірки, тому на нього встановлені тимчасові обмеження.

В матеріалах справи міститься лист №27-48995/16 від 30.12.2016 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно якого, відповідно до наявної у Фонді інформації, рахунок позивача був включений до переліку рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону, а тому до закінчення аналізу та підтвердження відсутності таких ознак Фондом тимчасово призупинено виплати по них.

В подальшому, відповідач листом №2-2/677 від 10.02.2017 р. повідомив позивача, що банк завершив перевірку тимчасових обмежених (заблокованих) вкладів, а саме правочинів (у тому числі договорів) вкладників - фізичних осіб на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Про прийняте рішення позивача буде повідомлено додатково виконавчою дирекцією Фонду.

Листом №2-2/1181 від 03.03.2017 р. відповідач надав позивачу витяг з наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.09.2016 року №10609, а також повідомлено, що згідно з цим наказом не здійснювалось перерахування коштів за межі банку, а було змінено порядок бухгалтерського обліку вкладників фізичних осіб.

Незгода позивача із нездійсненням виплати суми у розмірі 171 486,58 грн. зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452- VІ (далі - Закон №4452-VІ), у частині першій статті третьої якого зазначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені у статті 12 Закону №4452-VІ. Згідно пунктів 2,4 частини третьої цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до статті 26 Закону №4452-VІ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою за 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону №4452-VІ.

Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону №4452-VІ Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною другою статті 38 Закону №4452-VІ визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, при йняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, при тримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно з пунктом 3 Методичних рекомендацій стосовно процедури тимчасового обмеження Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, затверджених протоколом виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №036/15 від 10 лютого 2015 року, перевірка проводиться за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників. Перевірка проводиться, зокрема, щодо фактів безготівкового перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних і фізичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в тому самому банку; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в тому самому банку; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб, відкриті в одному банку, з призначенням платежу відмінним від платежу, пов'язаним із трудовими відносинами фізичної особи з такою юридичною особою; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб, відкритих одному банку, призначення платежу яких свідчать про нетиповий характер операцій, в тому числі надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення коштів на вклад іншої фізичної особи, перерахування коштів без зазначення підстав перерахування тощо, якщо це призвело до збільшення розміру гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб на рахунки фізичних осіб із неналежним призначенням платежу; проведення операцій, в поза операційний час банку; проведення банківських операцій в період застосування обмежень щодо певних категорій операцій відповідно до постанови Правління Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних; проведення банком касових операцій без фактичного внесення/отримання фізичними особами готівкових грошових коштів.

Як вбачається з листа відповідача від 10 лютого 2017 року №2-2/677, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлені до Фонду документи щодо завершення у ПАТ «КБ «Хрещатик» перевірки правочинів (у т.ч. договорів) вкладників - фізичних осіб на предмет виявлення правочинів ( у т.ч. правочинів), що є нікчемними, внесення доповнень до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та інших пропозицій. При цьому, рішення щодо вкладів, вимоги за якими пред'являються особами, яким було відступлено право вимоги за договором банківського вкладу або кошти були подаровані, Комісією Фонду з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами ще не прийнято.

Водночас, у листі Уповноваженої особи від 03 березня 2017 року №2-2/1181 позивачу надіслано витяг з наказу №10609 від 06.09.2016 року, відповідно до якого операційному департаменту відобразити в обліку вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ПАТ «КБ «Хрещатик» по тимчасово заблокованих рахунках шляхом перенесення залишків з вкладних рахунків клієнтів - фізичних осіб згідно з додатками 1 і 2 на рахунок 2909.4.001.194580 «Кредиторська заборгованість за виплатами ФГВФО згідно переліку».

В пункті 10 додатку 1 до наказу від 06 вересня 2016 року №10609 вказано позивача у переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», заблоковані рахунки яких включені до загальної суми вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 16.06.2016 року.

При цьому, про нікчемність правочину від 01 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1, Банком та ОСОБА_3, та прийняття відповідних рішень з цього приводу позивачу не повідомлялося.

Отже, виходячи з таких обставин, суд приходить до висновку, що за умов включення вкладника ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та відсутності документальних підтверджень (доказів) визнання нікчемним додаткового договору №1 від 01 квітня 2016 року до договору № 245D-657755 банківського вкладу «Іменинний», укладеного між ОСОБА_1, Банком та ОСОБА_3, відповідно до якого позивач набув права вкладника шляхом відступлення права вимоги, відсутні підстави для подальшого тимчасового обмеження здійснення банком операцій за вкладом ОСОБА_1 на суму 171 486,58 грн.

У цьому зв'язку суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частин другої та третьої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1,2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у статті 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою Закону, яка містить відповідну заборону.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, особа, якою переховано кошти на рахунок позивача, тобто ОСОБА_4, має право вільно розпоряджатися коштами, які є її особистою власністю.

Пунктом 2.4.2 договору №245D-657755 банківського вкладу «Новорічний стандарт», укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Хрещатик», передбачено право вкладника - ОСОБА_3 передати свої повноваження на розпорядження вкладом і процентами по ньому іншій особі на підставі довіреності, оформленої у Банку, або в іншому порядку, згідно з чинним законодавством України.

Чинне законодавство передбачає можливість оформлення угоди між сторонами - фізичними особами за умов її нотаріального посвідчення.

Як вбачається з наявних матеріалів, 01 квітня 2016 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу «Іменинний» №245D-657755 в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу на суму 6 597,00 дол. США.

На виконання цього договору підписаний Акт прийому-передачі документів.

У той же день - 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «КБ «Хрещатик» з повідомленням про відступлення права вимоги за депозитним договором новому вкладнику - ОСОБА_1, яке зареєстроване Банком, а крім того надала розпорядження на переказ коштів за договором на рахунок нового вкладника.

Платники-фізичні особи мають право оформляти доручення про списання коштів зі своїх рахунків у довільній формі.

Аналогічну заяву подав і ОСОБА_5, його заява зареєстрована Банком також 01 квітня 2016 року, з проханням відкрити на його ім'я новий вкладний (депозитний) рахунок та перевести вклад на його ім'я шляхом здійснення внутрішньобанківського переказу коштів.

05 квітня 2016 року Банк провів внутрішньобанківську операцію та зарахував на новий рахунок НОМЕР_2, відкритий на ОСОБА_1, кошти у сумі 6 597,00 дол. США. з призначенням платежу: «надходження грошових коштів згідно договору № 245D-657755 від 05 лютого 2016 року».

Отже, до відносин Банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка відповідно до глави 72 ЦК України. При цьому власник коштів здійснив правочин щодо переказу власних коштів з свого власного рахунку новому власнику цих коштів в період повноцінного функціонування Банку та до початку процедури виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку.

Також відповідачем не надано доказів, що дії ОСОБА_3 по перерахунку коштів з власних банківських рахунків на рахунок ОСОБА_1 та перерахування через касу банку суперечать закону.

Крім того відповідачем не надано доказів наявності інших підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону, внаслідок яких правочин позивача з ПАТ «КБ «Хрещатик» є нікчемним.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка рахунку позивача була закінчена.

Також матеріалами справи не спростовано, що станом на момент вирішення справи рахунок позивача залишається заблокованим та будь-яких рішень щодо визнання правочинів за участю позивача нікчемними не приймалося, однак, у зв'язку з наявністю таких ознак зняти тимчасове обмеження немає можливості.

В свою чергу, у відповідності до ч. 3 Р. ІІ Положення неплатоспроможний банк має право надати до Фонду зміни, та/або доповнення, та/або уточнення до бази даних про вкладників (далі - зміни до бази даних). Зміни до бази даних надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом, у якому зазначаються, в тому числі, тип змін до бази даних (зміна реквізитів вкладника без зміни гарантованої суми відшкодування, тимчасове обмеження (з причини відсутності первинних документів, виявлення помилкових записів, невідповідності реквізитів вкладника первинним документам тощо), зняття тимчасового обмеження, зміна сум залишків коштів тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо ненадання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до бази даних про вкладника ОСОБА_1 з зазначенням типу змін: зняття тимчасового обмеження виплат з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Для відновлення порушеного права позивача також необхідно зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до бази даних про вкладника ОСОБА_1 з зазначенням типу змін: зняття тимчасового обмеження виплат з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Додатково суд зазначає, що позивачем вірно обрано спосіб захисту своїх прав, а відтак заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування йому судових витрат та витрат по сплаті послуг адвоката.

Згідно частин другої та третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини п'ятої зазначеної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, на підтвердження понесених витрат позивачем та його уповноваженим представником надано: копію договору №1 про надання правової допомоги адвокатом від 05 січня 2017 року та додатки до нього - завдання №1 від 05 січня 2017 року, Акт №1 виконаних робіт по договору про надання правової допомоги адвокатом №1 від 05 січня 2017 року за лютий 2017 року, копію ордеру серії КС № 188030, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1583 та посвідчення адвоката Бірюкової О.М., витяг з Єдиного державного реєстру адвокатів України.

Як вбачається з наданого Акту №1 виконаних робіт, позивачем отримано послуги адвоката на суму 2 470, 40 грн.

Водночас, на підтвердження здійснення оплати послуг адвоката у зазначеній сумі суду не надано документальних підтверджень, як-то: квитанцій, розписок, банківських платіжних документів, тощо, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача в зазначеній частині.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача лише суми сплачених судових витрат у сумі 1 280, 00 грн., яка підтверджена відповідною квитанцією №ПН843 від 01 березня 2017 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 6.8. ч. 6 Р. V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. № 2 оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду, в тому числі витрат на сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.1 ч. 4 Р. І вказаного Положення тимчасову адміністрацію неплатоспроможного банку або ліквідацію банку здійснює Фонд як тимчасовий адміністратор або ліквідатор, у тому числі через призначену(і) виконавчою дирекцією Фонду уповноважену(і) особу(и) Фонду у разі делегування їй (їм) всіх або частини повноважень тимчасового адміністратора або ліквідатора.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, одним із завдань адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 263, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича протиправною щодо не зняття тимчасових обмежень на здійснення банком операцій з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 на залишок коштів в сумі 6 597 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 171 486,58 грн., та не надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін (уточнень/доповнень/інформації), а саме:

- змін до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23 березня 1998 року) щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_2 на залишок коштів в сумі 6 597 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 171 486,58 грн.;

- змін до Переліку рахунків, за яким вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в Перелік на залишок коштів у сумі 6 597 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 171 486,58 грн. на рахунку НОМЕР_2 та виплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23 березня 1998 року) коштів гарантованого відшкодування в сумі 171 486,58 грн. в межах гарантованої Фондом суми.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича: зняти будь-які тимчасові обмеження на здійснення банком операцій з рахунку вкладника ОСОБА_1 НОМЕР_2 на залишок коштів в сумі 6 597 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 171 486,58 грн. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни (уточнень/доповнень/інформації), а саме:

- зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23 березня 1998 року) щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_2 на залишок коштів в сумі 171 486,58 грн.;

- зміни до Переліку рахунків, за яким вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в Перелік на залишок коштів у сумі 171 486,58 грн. на рахунку НОМЕР_2 та виплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23 березня 1998 року) коштів гарантованого відшкодування в сумі 171 486,58 грн. в межах гарантованої Фондом суми.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23 березня 1998 року) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 19364259).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук