31.07.07
Справа №2-111/09/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
16 грудня 2009 року
Київський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді – Золотарьової Л.І.
при секретарі – Бієнко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа Орган опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.
ВСТАНОВИВ:
В Київський районний суд м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 К, О., ОСОБА_6, ОСОБА_6 О,І., ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради про виселення, виділ частини будинку в натурі та стягнення моральної та матеріальної шкоди.
В позові позивач зазначив, що він є власником 43/200 частин домоволодіння по пров. Пономаренківському, 15 в м. Харкові, на підставі договору дарування від 16.10.1992 року. Іншими співласниками зазначеного домоволодіння є ОСОБА_9, власник 34/200 частин домоволодіння, ОСОБА_3, власник 34/200 частин домоволодіння, ОСОБА_6, власник 25/400 частин домоволодіння, ОСОБА_7 Ігоріна, власниця 25/400 частин домоволодіння, ОСОБА_10, власник 69/200 частин домоволодіння.
В своїй частині домоволодіння позивач не мешкав, так як знаходився в Ізраілі. З сусідами підтримував відносини, цікавився своєю власністю. В 2007 року довірена особа позивача ОСОБА_11, що діяла на підставі довіреності ( а.с. 14), прийшовши до будинку №15 по пров. Пономаренкіському в м. Харкові з’ясувала, що частину ОСОБА_1 зайняли сусіди ОСОБА_9, ОСОБА_3, які відмовились впустити в дім ОСОБА_11, порушивши при цьому права ОСОБА_1 як власника.
Позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_9, ОСОБА_3 з 43/200 частин домоволодіння по пров. Пономаренківському, 15 в м. Харкові, стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., матеріальну шкоду в розмірі 5040,00 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача декілька разів уточнював свої позовні вимоги. Вперше в уточненій позовній заяві від 30.10.2007 року (а.с.47- 48) позивач просив виділити в натурі зі спільної часткової власності долю ОСОБА_1 в розмірі 43/200, а саме приміщення ІІІ, 2-2, 2-3, 2-4, які знаходяться по пров. Пономаренківському, 15 в.м Харкові, призначити по справі судово – технічну експертизу щодо можливості виділу приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 в натурі, що складають 43/200 частин зазначеного домоволодіння, усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 з приміщень 2-1,2-2,2-3,2-4, що складають 43/200 частин домоволодіння по пров. Пономаренківському в м. Харкові, стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 5040,00 грн.
В друге уточненою позовною заявою від 23.09.2009 року ( а.с.214-215) ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо виділення в натурі зі спільної часткової власності долю ОСОБА_1Б.в розмірі 43/200, а саме приміщення ІІІ, 2-2, 2-3, 2-4, які знаходяться в домоволодінні №15 по пров. Пономаренківському в м. Харкові та просив задовольнити вимоги щодо усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12 з приміщень ІІІ, 2-2, 2-3, 2-4, вселивши в зазначені приміщення позивача.
Позовні вимоги представник позивача мотивув тим, що домоволодіння №15 по пров. Пономаренквівському в м. Харкові складається з двух будинків літ. А та літ.Б. Частина ОСОБА_1 в зазначеному житловому домі в натурі не виділялась, однак ще за життя минулого власника 43/200 частин домоволодіння ОСОБА_13 склався порядок користування будинком. В даний час склався наступний порядок користування житловим будинком: ОСОБА_6 та ОСОБА_14 корстуються частиною будинку літ. Б за планом, що визначена в технічному паспорті на домоволодіння як квартира №4, загальною площею 26,6 кв.м.; ОСОБА_3 та ОСОБА_9 користувались частиною будинку літ. А за планом, що визначена в технічному паспорті, як кв. 1, загальною площею 43,2 кв.м.; ОСОБА_15, а згодом ОСОБА_1, користувались частиною будинку літ. А, визначеною в технічному паспорті як кв. 2, загальною площею 38,5 кв.м.; ОСОБА_8 користується частиною будинку літ А, що визначена в технічному паспорті як кв. 3, та в частині будинку літ. Б, що визначена в технічному паспорті як кв. 5, загальною площею 73,5 кв.м, з яких 21,5 кв.м. є самовільнимим прибудовами. Відповідачі ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після того, як ОСОБА_1 виїхав на постійне проживання до Ізраїлю, вселились в приміщення, визначені в технічному паспорті як кв. 2, тобто в частину домоволодіння, що, на думку ОСОБА_1Б, належить йому.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8 позов підтримали та просили позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на недоведеність зазначених в позові обставин, зазначивши, що неможливо враховувати фактичний порядок користування домоволодінням, що наведений представником позивача, оскільки сам позивач жодного дня не користувався приміщенням зазначеного домоволодіння та вказувала на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на приміщення ІІІ, 2-2, 2-3, 2-4 будинку №15 по пров. Пономаренківському в м. Харкові.
Представник Органу опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради проти позову заперечувала та зазначила, що усунення перешкод в користуванні власністю можливе лише за умови підтвердження такого права, яке у відповідача відсутнє, без виділу ідеальних долей та визначення порядку користування приміщенням неможливо визначити, чи відповідають приміщення ІІІ, 2-2, 2-3, 2-4 домоволодіння 43/200 частин, що належать ОСОБА_1.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи , перевіривши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи №42409, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 16.10.1992 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування ( а.с.4) прийняв в дар від ОСОБА_17 43/200 частин будинку № 15 по пров. Пономаренківському в м. Харкові, що розташовані на земельній ділянці площею 875,2 кв.м. та складається з одного будинку літ. «А» за планом, житловою площею 70,4 кв.м., будинок літ. «Б» за планом, житловою площею – 29,5 кв.м. та господарчі споруди літ. «М, В, Г, Е, Ж, П, Д», вбиральня 3, 4, огорожа 1, 2 колодязь № 3 та душ літ. «К» за планом.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.01.2008 року ( аркуш № 263 інвентаризаційної справи №42409) власниками домоволодіння №15 по пров. Пономаренківському в м. Харкові є :
- ОСОБА_7, розмір частки 25/400, підстава виникнення права власності – рішення Київського районного суду м. Харкова, справа №2-13221 04-2004 р. від 08.12.2004 року.
- ОСОБА_6, розмір частки 25/400, підстава виникнення права власності – рішення Київського районного суду м. Харкова, справа №2-13221 04-2004 р. від 08.12.2004 року.
- ОСОБА_18, розмір частки 34/200, підстава виникнення права власності – свідоцтво про право на спадщину від 18.10.2005 року.
- ОСОБА_9, розмір частки 34/200, підстава виникнення права власності – свідоцтво про право на спадщину від 18.10.2005 року.
- ОСОБА_1, розмір частки 43/200, підстава виникнення права власності – договір дарування від 16.10.1992 року.
- ОСОБА_8, розмір частки 64/200, підстава виникнення права власності – свідоцтво про аправо на спадщину від 24.12.2007 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не має документів, які б посвідчували його право власності на приміщення ІІІ, 2-2, 2-3, 2-4 будинку №15 по пров. Пономарнківському в м. Харкові.
Згідно п. 1.5. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року за №7/5 право власності на нерухоме майно фізичних осіб підлягає обов'язковій реєстрації.
Пунктом 1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.
Пунктами 3.6, 3.7 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначено, що реєстрація прав на нерухоме майно проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають реєстрації, а унесення запису до Реєстру прав здійснюється після прийняття рішення про реєстрацію прав власності.
Зазначеним вище Положенням визначено єдиний порядок та обов’язковість реєстрації прав власності на нерухоме майно, підтвердженням такої реєстрації можуть бути лише правовстановлюючи документи або витяг з реєстру прав вланості на нерухоме майно.
Отже, у разі відсутності у позивача зареєстрованого права власності на приміщення ІІІ, 2-2, 2-3, 2-4 будинку №15 по пров. Пономаренківському в м. Харкові, такі приміщення не можуть вважатися його власністю лише з пояснень та міркувань позивача та його представника.
Виділ ідеальних часток зазначеного домоволодіння не проводився, порядок користування приміщенням між співласниками домоволодіння не визначався.
Посилання позивача на фактично встановлений порядок користування домоволодінням за часи попередньої власниці 43/200 частин будинку ОСОБА_19, якого згодом ніби-то дотримувався і ОСОБА_1, є безпідставними, оскільки порядок користування будинком, що фактично склався за участі зокрема ОСОБА_19 не має відношення до вирішення даного спору, та як зазначено представником позивача ОСОБА_1 ніколи не мешкав в будинку №15 по пров. Пономаренківському в м. Харкові.
Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок №15 по пров. Пономаренківськомуи в м. Харкові від 28.05.2009 року 20.03.1997 року техніком КП «Харківське міське БТІ» виявлено самовільно збудовані прибудови «Б-5, «Б-7» за планом, 21.01.2008 року техніком КП «Харківське міське БТІ» виявлено, що приміщення 1-6 за планом переобладнане із коридора у санвузол, приміщення №2-4 переобладнано із сіней в вбиральню, приміщення №3-4 переобладнане із кухні в вбиральню, в приміщенні №3-1 самочинно обладнана душова, приміщення №4-3 самочинно переобладнано із кухні в санвузол, приміщення №5-2, 5-3 самовільно збудовані. Самовільно збудовані та перебладнані приміщення належним чином не узаконені та право власності на них ні за ким не зареєстроване. За технічним паспортом на домоволодіння загальна площа приміщень по літ. «А-1» складає 118,2 кв.м., по літ «Б-1»-63,5 кв.м., що відрізнається від загальної площі приміщень, визначеної в договорі дарування від 16.10.1992 року в більший бік.
Згідно до поверхового плану на будівлю літ.Б-1 за планом та реєстрації текучих змін від 28.10.2003 року приміщення ІІІ відсутнє ( аркуш 176 інвентпризаційної справи №42409), а відатк воно є самовільно збудованим, право вланості на яке також ні за ким не визнано.
Отже судом не може бути прийнято до уваги фактичний порядок користування домоволодінням співласниками, зокрема ОСОБА_1, оскільки позивач не користувався даним будинком ніколи. Також відсутні в матеріалах справи будь-які докази, окрім тверджень представників позивача, про заявлений позивачем фактичний порядок користування приміщеннями.
Підстави для виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 з приміщень, що позивачу не належать відсутні.
В матеріалах справи також відсутні докази відповідності приміщень ІІІ, 2-2, 2-3, 2-4 домоволодіння №15 по пров. Пономаренківському в м. Харкові 43/200 частинам, що належить ОСОБА_1
09.07.2008 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова було призначено судово – технічну експертизу, на вирішення якої поставлено зокрема питання щодо виділу із сумісної часткової власності приміщення ІІІ, 2-2, 2-3, 2-4 в будинку літ А ідеальну долю ОСОБА_1, яка складає 43/200 частки домоволодіння №15 про пров. Пономаренківському в м. Харкові; відповідність приміщень площею 43,2 кв.м. в будинку літ А, в технічному паспорті, як приміщення кв. 1, ідеальній долі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка складає 68/200 часток в домоволодіння; відповідність приміщень, якими користуються ОСОБА_6, ОСОБА_7, в будинку літ. Б, квартира 4, загальною площею 26,6 кв.м., ідеальна доля 25/200 часток та приміщення якими користується ОСОБА_8 в технічному паспорті квартира №3 в частині будинку літ А та в частині будинку літ.В, в технічному паспорті кв. 5 площею 73,5 кв.м., ідеальна доля 64/200 та питання щодо можливості розділу житлових будинків літ. А та літ. Б по пров. Пономаренківському, 15 в м. Харкові між учасниками сумісної часткової власності: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
07 квітня 2009 року експертом ОСОБА_20 Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_21 надано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експертизи №5698.
В судовому засіданні позивач відмовився від проведення зазначеної експертизи.
Позивач в уточненій позовній заяві від 23.09.2009 року залишено без розгляду вимогу щодо виділення в натурі зі спільної часткової власності долю ОСОБА_1 в розмірі 43/200, а саме приміщення ІІІ, 2-2, 2-3, 2-4, які знаходяться в домоволодінні по пров. Пономаренківському, буд. 15 в м. Харкові. Відтак прохання позивача щодо визнання факту, зокрема щодо виділення своїх приміщень в натурі, виселення з них сім’ї ОСОБА_3, для визначення якого була призначена екпертиза без проведення експертизи, не може бути виконано, оскільки така вимога залишена позивачем без розгляду.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається, не надано доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсзі за недоведеністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа Орган опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення відмовити за недоведеністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий – підпис вірно суддя
секретар