Справа № 2-2169/08р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року

Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого - судді Баранова В.1., при секретарі  Калюжній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми наданого завдатку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми наданого завдатку в розмірі 10100 грн. і судових витрат 131 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що після надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альянс Д» послуг по купівлі нерухомості, був укладений з ОСОБА_3 договір завдатку від 27.04.2007р., по якому вона передала відповідачці для забезпечення договору купівлі-продажу квартири № 106 по пр. 50-річчя Перемоги, 29 у м. Мелітополю, завдаток у сумі 5050 грн. Для укладання договору купівлі - продажу був визначений термін - до 27.06.2007р., але потім продовжений на місяць - до 27.07.2007р.

Однак відповідачка відмовилася від укладання договору купівлі - продажу квартири у встановлений строк, тому відповідно до ст. 571 ЦК України зобов'язана повернути їй подвійну суму завдатку.

У судовому засіданні позивач і її представник підтримали позовні вимоги і пояснили, що відповідачка запросила значно більшу ціну за квартиру, а при укладанні договору завдатку відповідачка також умовчала про те, що в квартирі прописана інша особа, яка знаходиться під слідством, тобто, при укладанні договору купівлі - продажу, квартира не була б вільною. Крім того, ОСОБА_2 у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альянс Д» відмовилася від повернення задатку, тому вона була змушена звернутися до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що від укладення договору купівлі - продажу квартири не відмовлялась і в даний час не відмовляється від цього, має на руках необхідні документи для виписки другої співвласниці квартири, яка знаходиться під слідством. Про те, що вона прописана в квартирі, не умовчувала і надала Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альянс Д» документи про приналежність квартири.

Вислухавши пояснення сторін, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

За договором про завдаток від 27 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, відповідачка прийняла на себе зобов'язання в термін до 27 червня 2007 p., а потім до 27 липня 2007р., укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-

продажу квартири № 106 по пр. 50-річчя Перемоги, 29 у м. Мелітополю, і прийняла від ОСОБА_1 завдаток у сумі 5050 гри. у забезпечення зобов'язань за договором /а.с. 17/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 571 ч.1 ЦК України, якщо порушення зобов'язання відбулося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток і додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості.

Згідно листа ТОВ «Агентство нерухомості «Альянс Д» від 5.10.2007р. на ім'я ОСОБА_1, для відчуження квартири ОСОБА_2 одержала документи в МБТІ, однак відмовилася від укладання договору купівлі-продажу по не відомих причинах /а.с. 25/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 13.03.2008р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Альянс Д» до ОСОБА_4 про стягнення штрафу, та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4.06.2008р., яким зазначене рішення суду залишено без змін, встановлено, що ОСОБА_2 без поважних причин не виконала умови договору про надання рієлторських послуг із продажу нерухомості, у встановлений термін до нотаріуса не з'явилася, і договір купівлі - продажу з ОСОБА_5 не уклала /а.с. 79, 90-91/.

Приймаючи в увагу, що ОСОБА_2 не надала у судовому засіданні ні яких доказів про поважність своєї відмови від укладання договору купівлі - продажу квартири і відсутності своєї вини в порушенні зобов'язань за договором про завдаток від 27.04.2007р., суд вважає, що маються законні підстави для покладання на ОСОБА_4 передбаченої законом відповідальності і стягнення наданої суми задатку 5050грн. і додаткової суми в розмірі задатку, всього 10100 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 131грн. (101грн. + 30грн.), підлягають стягненню на користь ОСОБА_1, як обґрунтовані і такі, що підтверджуються матеріалами справи /а.с. 20, 21/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ст. 570, ст. 571 ч. 1 ЦК України, ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повністю..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму наданого завдатку в розмірі 10100 гривень і судові витрати 131 гривню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.