Справа № 2 –25/ 2009

Категорія № 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 листопада 2009 Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого – судді Ліморенко І.І.

при секретарі – Степанової Ю.Ю.,

за участю:  позивача – ОСОБА_1,

                   представника позивача -  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі (у залі суду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя,  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської державної адміністрації, Управління житлового господарства ОСОБА_3 міської державної адміністрації, Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, Комунального підприємства «Житлосервіс – 14», про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 398 грн. та у рахунок відшкодування  моральної шкоди 3 000 грн.  та судові витрати у розмірі 231 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги вточнили, виключили з числа відповідачів ОСОБА_3 міську державну адміністрацію, управління житлового господарства ОСОБА_3 міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Житлосервіс 14», та просять стягнути з Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя   матеріальну  шкоду у розмірі  3038 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., та судові витрати у розмірі 591 грн., 360 грн. витрати за проведення експертизи та 231 грн. за сплату судового збору. Уточнені позові вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, заперечень на позов не надав.

Наявних в матеріалах справи даних по права та обов’язки  сторін достатньо  для розгляду справи у відсутності відповідача, заочно.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 э власником  квартири 45 по вул.. Менжинського  в м. Севастополі, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом на а.с.    .

Як вбачається з акту від 13.05.2004 р.  складеного комісією КП «Житлосервіс № 14», в результаті течі покрівлі, на п’ятому поверху в квартирі АДРЕСА_1, вода поступає  в квартиру № 45, що знаходиться на четвертому поверсі. Сліди затікання виявлені в коридорі на примиканні стін, ванної кімнаті і туалету до стелі ( а.с.26).

Факт течі покрівлі в будинку № 20 по вул.. Менжинського, також підтверджений актом від 23.11.2004 р., та актом від 05.02.2005 р.,  з яких  слідує, що  в результаті течії крівлі  над квартирою № 48 в буд. 20 по вул.. Менжинського, в квартиру № 45 через перекриття затікає вода. На кухні жовті  плями  по пустоті, що примикають до стін. В коридорі на потоці також жовті  мокрі плями. В ванній кімнаті розмокає дверна коробка, вода біжить по стіні ( а.с. 25, 27).

Як вбачається з листа ОСОБА_3 міської державної адміністрації м’яка  крівля будинку № 20 по вул.. Менжинського потребує капітального ремонту. Зношування м’якої частини крівлі складає 100%, та площа роботи капітального ремонту складає 800 м.кв.( а.с. 54).

В результаті течії крівлі позивачу був заподіяний матеріальній збиток, який згідно висновку експерта ОСОБА_3 торговельно-промислової палати за № В283 від 29.06.2005 р. складає 3038 грн. ( а.с.     ).

Згідно листа управління житлового господарства ОСОБА_3 міської державної адміністрації від 17.02.2005 р. за № 20-п, з 01.01.2004 р. розпорядженням ОСОБА_3 міської державної адміністрації  від 14.01.2004 р. за № 32-р. органом управління підприємствами  по обслуговуванню житлового фонду визначені районі адміністрації. Функції замовника по капітальному ремонту також передані районній державній адміністрації ( а.с. 54).

Також позивачем понесені витрати пов’язані з оплатою послуг експерта, які складають 360 грн., що підтверджується квитанціями  за № 77 від 05.07.2005 р., та № 41 від 16.06.2005 р. на а.с.      .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані на законі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Розв'язуючи питання про  позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок течії крівлі,  які вона оцінює у розмірі 300 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач , довгий час не міг проживати у власній квартирі, так як в квартирі були відсутні умови для проживання, був пошкоджений зроблений позивачем та її чоловіком ремонт, та вона була вимушена проживати разом із своїм чоловіком у сирій квартирі, в результаті  чого пережила психологічний стрес, та керуючись принципом розумності  та справедливості, з урахуванням глибини моральних страждань, суд приходить до висновку про те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі  200  грн.

Суд, розв'язуючи питання про розподіл судових витрат,   вважає що їх  необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 1166, 1167  ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя  на користь ОСОБА_1:

•   3038 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

•   200 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди;

•   591 грн.  судові витрати.

В решті позовні вимоги ОСОБА_1 лишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в  Апеляційний суд міста Севастополя протягом 20 днів через Балаклавський районний суд міста Севастополя після попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, термін подачі якого законом визначений 10 днів.

Суддя: