Справа № 2-1354/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
08 жовтня 2009 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Пепеляшкова О.С.
при секретарі Лапчинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 вказуючи про те, що відповідач, що був директором ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів», був відряджений до ДП «Охтирський КХП», але більше на роботу не вийшов (у зв’язку з чим останнього було звільнено), не склав авансового звіту та не повернув отримані на відрядження кошті в сумі 5 000 грн., яки позивач просив повернути з урахуванням податку в сумі 747,13 грн. та штрафу в розмірі 750 грн.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила стягнути на користь позивача судові витрати.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не мав звітувати перед ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» за отриманні кошті, так як на роботу його було призначено Державним комітетом України з державного матеріального резерву, якому відповідач повідомив про те, куди було потрачено гроші, вказувала, що гроші було витрачено на проживання в готелі, відповідача було поновлено на роботі та після цього та він сам звільнився, а ревізія ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» порушень фінансової дисципліни не виявила.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши добуті в передбаченому цивільно-процесуальним кодексом порядку докази й вивчивши матеріали справ суд встановив наступне.
Наказом № 225-К від 22.07.2005р. Державного комітету України з державного матеріального резерву ОСОБА_1 було призначено директором державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву (а.с. 8).
На підставі наказу про відрядження Державного комітету України з державного матеріального резерву № 239-К від 21.06.2006р. ОСОБА_1 наказом № 241 державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву ОСОБА_1 відправлено у відрядження з 22.06.2006р. до м.Охтирка Сумської області для надання методичної та практичної допомоги в організації роботи підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», фінансування відрядження покладено на позивача (а.с. 9, 10).
Відповідно до ордеру № 461 від 22.06.2006 р. ОСОБА_1 отримав 5 000 грн. у зв’язку з відрядженням, призначення – витрати на відрядження (а.с. 11). Крім того факт отримання вказаної суми відповідачем на відрядження не заперечувався його представником.
Як убачається з копії звіту про використання коштів, наданих на відрядження від 30.06.2006р. державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву, ОСОБА_1 гроші не повернув, звіт про їх витрачання позивачу та оригіналів документів, що підтверджують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, позивачу не надав; сума податку на отриману суму грошей складає 747,13грн., а штрафу за неповерненої суми – 750 грн. (а.с. 15). Представник відповідача не заперечувала того факту, що ОСОБА_1 не звітував безпосередньо перед позивачем за отримані кошті, обґрунтованих заперечень щодо розміру стягуваної суми не надала.
Сторони в судовому засіданні не висловили сумнівів та заперечень щодо досліджених доказів та їх обсягу.
Відповідно до загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998р., службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, об'єднання, установи, організації (далі - підприємство) на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи; підприємство, що відряджає працівника, зобов'язане забезпечити його грошовими коштами (авансом) у розмірах, установлених нормативно-правовими актами про службові відрядження. Аванс відрядженому працівникові може видаватися готівкою або перераховуватися у безготівковій формі на відповідний рахунок для використання із застосуванням платіжних карток.
Направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, назви підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження. Строк відрядження визначається керівником або його заступником, але не може перевищувати 30 календарних днів – п.1.1 Інструкції розділу І Порядок відрядження в межах України.
А згідно п. 1.11 цієї Інструкції розділу І Порядок відрядження в межах України після повернення з відрядження працівник зобов'язаний до закінчення третього банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження. Разом із звітом подаються посвідчення про відрядження, оформлене в установленому порядку, і документи в оригіналі, що підтверджують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат. Сума надміру витрачених коштів (залишку коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, наданих на відрядження) підлягає поверненню працівником до каси або зарахуванню на відповідний рахунок підприємства, що їх надало, у встановленому законодавством порядку.
Форма Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, та Порядку складання вказаного Звіту, затверджена Наказом ДПА України від 19.09.2003р. за N 440, та згідно абзаців 2 та 3 п.3 Порядку якщо платник податку не повертає суму надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає граничний термін (до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує відрядження, то така сума підлягає оподаткуванню (відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб») за рахунок будь-якого оподатковуваного доходу (після його оподаткування) платника податку та нарахуванню штрафу у розмірі 15 відсотків суми таких надміру витрачених коштів, а навіть якщо у майбутніх податкових періодах платник податку повертає суму надміру витрачених коштів або вона стягується з такого платника податку за рішенням суду, то перерахунок податкових зобов'язань такого платника податку не здійснюється, а сума штрафу йому не відшкодовується.
Згідно п. 2 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність відповідно до законодавства у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.
Таким чином на підставі досліджених доказів суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву, у зв’язку з відрядженням отримав 5 000 грн., після відрядження мав скласти звіт позивачу про витрачення коштів та надати оригінали документів, що підтверджують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, повернути суму надміру витрачених коштів, але звіт не склав, гроші досі не повернув, та вказана сума на підставі ст. 134 КЗпП України, ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 1.1, 1.11 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998р., п. 3 Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, та Порядку складання вказаного Звіту, затвердженої Наказом ДПА України від 19.09.2003р. за N 440 підлягає поверненню державному підприємству «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву з урахуванням оподаткування в розмірі 747,13 грн. та суми штрафу в розмірі 750 грн.
Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не був працівником позивача як до таких, що суперечать встановленим обставинам по справі. Судом не приймаються до уваги пояснення представника відповідача про належне витрачання коштів на відрядження та про відсутність порушень фінансової дисципліни згідно акту ревізії державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву, оскільки перше не має правового значення для вирішення справи по суті, а друге не має відношення до предмету спору.
Відповідно до положень статті 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву підлягають стягненню державне мито в розмірі 64,97 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, також витрати, пов’язані з інформуванням відповідача про розгляду справи в сумі 330,05 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 922,15 грн..
Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 61, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву 6 922,15 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя :