Дата документу 16.07.2018

Справа № 334/3446/15-к

Провадження № 1-кп/334/168/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є., суддів Гнатюка О.М., Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю прокурора Пучкова О.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Анащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження №12015080050000678 від 15.02.2015 р. за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого на ПАТ «Запоріжтрансформатор», не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2015 року, близько о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у загальному коридорі третього поверху першого під'їзду будинку №6-А (гуртожиток) по вул. Бородінській в м. Запоріжжя, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_2 декілька ударів скляною пляшкою, яку він тримав у правій руці, в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілій фізичний біль та відповідно до висновку судової медичної експертизи №587 від 11.03.2015 року - струс головного мозку, рану в лівій тім'яно-скроневій області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, ОСОБА_3, 14.02.2015 року, близько о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у загальному коридорі третього поверху першого під'їзду будинку №6-А (гуртожиток) по вул. Бородінській в м. Запоріжжя, діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс множинні удари ножом, який він тримав у правій руці ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив:

потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової медичної експертизи №564 від 16.03.2015 року: колото-різані сліпі непроникаючі поранення на верхньому повіці правого ока, на тільній стороні лівої кісті та на грудній клітині зліва у 8-му міжребер'ї по задній пахвовій лінії, які відносно до живих осіб, були би визначені за наслідком; колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітини зліва, з локалізацією шкіряної рани в 9-му міжребер'ї по задній пахвовій лінії з ушкодженням нижньої долі лівої легені та грудної аорти, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, та яке обумовило гостру крововтрату, внаслідок чого ОСОБА_5 помер на місці через нетривалий час, та тим самим своїми діями ОСОБА_3 скоїв вбивство ОСОБА_5;

потерпілій ОСОБА_1 відповідно до висновку судової медичної експертизи №1049 від 09.04.2015 року: наскрізне поранення в області правого передпліччя з частковим ушкодженням довгого розгинача 5-го пальця, рану задньої поверхні правого ліктьового суглоба з наступним розвитком згинально-розгибальної контрактури суглобів 3-го, 4-го, 5-го пальців правої кісті і нейропатії серединного, променевого та ліктьового нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я, більш 21 дня; рани в області лівого передпліччя з ушкодженням лівого згинача кісті та розгинача пальців, рану у основи 2-го пальця лівої кісті з наступним розвитком нейропатії серединного, ліктьового та променевого нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я, більш 21 дня; рани в області обличчя: лобній області зліва, спинці носа зліва та справа, нижньої повії лівого ока, верхній губі справа з переходом на праве крило носа, які є непоправними знівічуючими обличчя та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; рани в області правого колінного суглоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпіла втратила свідомість. У зв'язку з чим, обвинувачений вважаючи, що досяг свого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_1, перестав наносити їй удари ножом, однак не довів свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_1, до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 втратила свідомість та згодом їй вчасно була надана швидка медична допомога.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред'явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що 14.02.2015 року у вечірній час перебував в своїй кімнаті АДРЕСА_2, та вживав алкоголь. Приблизно о 20 годині він почув крики та голоси сусідів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, начебто була бійка, чув удар пляшкою по стіні. Вийшов з кімнати щоб подивиться, що відбувається та побачив, що в коридорі перебуває сусід ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Після чого він закрив двері кімнати. Через деякий час він почув, що переміщують шафу, намагався вийти з кімнати, але не зміг, двері було заблоковано. Зачинений був приблизно 20 - 30 хвилин, згодом почув, що знову переміщують шафу. Відкрив двері та побачив, що біля дверей стоїть ОСОБА_5, запитав чого вони буянять, на що ОСОБА_5 замахнувся на нього правою рукою, в якій він побачив ніж. ОСОБА_3 прикрившись рукою, почув біль в передпліччі лівої руку, та намагався схопити ОСОБА_5 за руку. Крім того ОСОБА_5 також завдавав йому удари кулаком по плечу та по спині. Згодом ніж у ОСОБА_5 він забрав та почав наносити вже удари ножом по ОСОБА_5, скільки було ударів не пам'ятає, однак їх було більше 10. Після чого ОСОБА_5 побіг в сторону кімнати №52. Після цього, він відчув удар ззаду по голові, обернувся та побачив ОСОБА_1, та почав наносити ОСОБА_1 удари в область обличчя, по руках, після вказаних ударів ОСОБА_1 впала. Після вказаних дій він пішов до умивальника, де помив руки та вимив ніж. Вказаний ніж поклав до столу у своїй кімнаті. Через нетривалий час почув стуки в двері на поверсі, пішов відкрити, стояли подруга ОСОБА_2 та її чоловік, він відкрив їм двері та пішов до своєї кімнати. На їх запитання, що тут у вас відбулося, він не став відповідати. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 медичну допомогу не надавав, швидку медичну допомогу не викликав, а пішов до себе в кімнату та зачинився. Згодом приїхали працівники поліції.

Незважаючи на повне невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3, суд вислухавши потерпілих, свідків, дослідивши висновки експертиз, надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які є належними та допустимими, та були досліджені в ході судового слідства, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_1, яка під час допиту в судовому засіданні показала, що 14.02.2015 року вона з чоловіком ОСОБА_5 та дітьми перебували у гостях у ОСОБА_2, де вживали алкогольні напої. Приблизно о 20 годині вийшли до приміщення умивальника щоб перекурити. Побачили, що у сусіда горить світло, однак вони знали, що в останнього відключили електропостачання у зв'язку з несплатою боргу. Вирішили встановити від кого сусід підключився, знайшли провід, який лежав за шафою, яка належить ОСОБА_3 в загальному коридорі, почали пересувати шафу для того, щоб дістатися до проводу та відімкнути його. Після того, як знайшли провід та вирвали його, ОСОБА_1 відійшла на 3-5 хвилин поговорити по мобільному телефону. Потім почула крики та побачила, що біжить ОСОБА_2, за нею її чоловік ОСОБА_5, а за ними біжить ОСОБА_3, чоловік крикну «ховайте дітей, в нього ніж». ОСОБА_2 пробігла повз неї, а чоловік підбіг до неї та закрив її своїм тілом. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 став наносити удари ножом, яким розмахував як шаблею. Вона намагалася руками відбивати удари, однак отримувала численні удари ножом по руках. В подальшому ОСОБА_3 почав наносити хаотичні удари їй ножом по обличчю, вона намагалася закритися руками, після чого втратила свідомість та впала на підлогу. Пам'ятає також, що коли відкрила очі, над нею стояв ОСОБА_3 та продовжував наносити удари, все інше вона не пам'ятає. Також пояснила, що вже був випадок, коли ОСОБА_3 їй погрожував ножом, однак працівники поліції приїхали та провели з ним тільки бесіду.

показами потерпілої ОСОБА_2, яка під час допиту в судовому засіданні показала, що 14.02.2015 року дійсно вона з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та дітьми перебували за місцем свого мешкання вживали алкогольні напої. Приблизно о 20 годині вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вийшли до приміщення умивальника покурити. Побачили що у сусіда горить світло, однак вони знали, що у нього відключили електропостачання у зв'язку з несплатою боргу. Вирішили знайти від кого сусід підключився, знайшли провід, який лежав за шафою в коридорі, почали пересувати шафу для того, щоб дістатися до проводу та відключити його. Після того, як відірвали провід, вони разом з ОСОБА_5 стали пересувати шафу на своє місце, в цей час зі своєї кімнати вибіг ОСОБА_3, з пляшкою в руці, та, не сказавши ані слова, наніс їй декілька ударів пляшкою по голові, від завданих ударів в неї пішла кров. ОСОБА_5 прокричав їй «забирай дітей, в нього ніж», в цей час ОСОБА_1 бігла їй на зустріч. ОСОБА_2 забрала дітей та побігла до себе в кімнату і зачинилася, Діти подзвонили ОСОБА_7 та викликали швидку, поліцію. Також потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що коли вони з дітьми сиділи у кімнаті, ОСОБА_3 стукав у двері та наказував їм виходити, бо треба поговорити. Вона вийшла з кімнати в коридор, тільки коли приїхала поліція, та побачила, що ОСОБА_5, лежав в коридорі біля своєї кімнати в неприродній позі, без ознаків життя, ОСОБА_1 лежала в іншому коридорі та їй надавали допомогу лікарі;

показами свідка ОСОБА_8, який під час допиту в судовому засіданні показав, що 14.02.2015 року приблизно у вечірній час доби він разом з матір'ю ОСОБА_1, вітчимом ОСОБА_5, братом ОСОБА_6 перебували у ОСОБА_2 Ще там знаходився син ОСОБА_2 - ОСОБА_9 Приблизно о 20 годині всі дорослі вийшли з кімнати до умивальнику. Приблизно хвилин через 10-15 він почув як голосно розмовляють ОСОБА_1 та чоловік на ім'я ОСОБА_10 з приводу незаконного підключення до електромережі. Він та ОСОБА_9 вийшли також з кімнати до загального коридору та побачили, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пересувають шафу та шукають провід. Після того як вони витягнули провід, до них підійшов ОСОБА_5, щоб допомогти поставити назад шафу. Коли вони поставили шафу на місце з кімнати вибіг ОСОБА_3 та вдарив ОСОБА_2 пляшкою по голові. ОСОБА_3 наніс три удари, після чого ОСОБА_2 побігла до себе в кімнату, оскільки в неї на голові була кров, він з братом побігли разом з нею. ОСОБА_2 забігла до кімнати, а він та ОСОБА_9, бачили, що ОСОБА_3 викинув пляшку та став замахуватися на ОСОБА_5 В руках ОСОБА_3 був ніж, а ОСОБА_5 виставляв руки для захисту, та пробував схватити його за руки. Згодом ОСОБА_5 побіг в сторону своєї кімнати та кричав: «ОСОБА_11 забирай дітей, в нього ніж». ОСОБА_5 біг по коридору тримаючись за серце, потім впав біля своїх дверей. Також він побачив, що біля кімнати № 51 лежала ОСОБА_1 на боку, вся в крові, над нею стояв ОСОБА_3 в правій руці тримаючи ніж. Він злякався, зайшов у кімнату та зачинив двері. Також зазначив, що більш нікого в загальному коридорі він не бачив, сторонніх осіб не було. Крім того, коли вони сиділи у кімнаті, ОСОБА_3 стукав у двері та наказував їм виходити та рятувати матір, але вони не відчинили оскільки злякались що він і їх може вбити. Також йому відомо, що раніше ОСОБА_3 вже погрожував його матері ножом.

показами свідка ОСОБА_9, який під час допиту в судовому засіданні показав, що 14.02.2015 року приблизно у вечірній час доби він разом з ОСОБА_8 перебували у нього вдома сиділи у кімнаті та їли торт. Дорослі вийшли з кімнати до умивальнику покурити. Приблизно хвилин через 10-15 вони вирішили з'ясувати де батьки та вийшли у коридор та побачили, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переміщують шафу та шукають провід. Після того як вони відірвали провід до них підійшов ОСОБА_5 щоб допомогти поставити назад шафу. Коли вони поставили шафу на місце, з кімнати вибіг ОСОБА_3 в правій руці тримав пляшку, а в лівій предмет схожий на ніж. ОСОБА_3 наніс три удари пляшкою по голові ОСОБА_2 Після чого остання побігла до себе в кімнату, оскільки в неї голова була у крові, то він побіг разом з нею тримаючи її за руку, допомагаючи їй. ОСОБА_2 забігла до кімнати, а він та ОСОБА_8 бачили, що ОСОБА_3 викинув пляшку, та переклав ніж у праву руку, та став замахуватися ножом на ОСОБА_5, який побіг в сторону своєї кімнати, та кричав «Забирай дітей, у нього ніж». Також він побачив, що біля кімнати №51 лежала ОСОБА_1 на боку, вся в крові, над нею стояв ОСОБА_3 в правій руці тримаючи ніж. Він з ОСОБА_8 зайшли до кімнати, так як злякались та зачинили двері кімнати. В загальному коридорі сторонніх осіб не було. Крім того, коли вони сиділи у кімнаті, ОСОБА_3 стукав у двері та наказував їм виходити та рятувати ОСОБА_1, але вони не відчинили оскільки злякались, що він і їх може вбити;

показами свідка ОСОБА_7, який під час допиту в судовому засіданні показав, що 14 лютого 2015 року він разом зі своєю дружиною перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1. В вечірній час точного часу він не пам'ятає, на мобільний телефон подзвонив син ОСОБА_2 - ОСОБА_9 та сказав що їх намагаються вбити. Коли вони з дружиною прийшли на 3 поверх гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, двері на поверх були зачинені, вони постукали, двері відчинив ОСОБА_3 Коли вони в нього спитали, що тут відбувається, він нічого їм не пояснив та пішов до своєї кімнати. Вони побачили що у коридорі багато крові та пасма волосся лежать, також побачили, що в кінці коридору лежала на підлозі в крові ОСОБА_1, в іншому коридорі лежав ОСОБА_5 обличчям до полу, поруч з ним було багато крові. В подальшому вони зайшли до кімнати де перебували діти та ОСОБА_2, викликали швидку та поліцію. У ОСОБА_2 бачив кров на голові.

Протоколом огляду трупу ОСОБА_5 від 15 лютого 2015 року ( т.1 а.с.200-204).

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 №564 від 15 лютого 2015 року (т.1 а.с. 205)

Висновком судово-медичної експертизи №564 від 15.02.2015 року та додатком до нього, згідно з яким, смерть ОСОБА_5 спричинили наступні тілесні ушкодження: колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітини зліва, з локалізацією шкіряної рани в 9-му міжребер'ї по задній пахвовій лінії з ушкодженням нижньої долі лівої легені та грудної аорти, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, та яке обумовило гостру крововтрату. Поранення на тілі ОСОБА_5 є колото-різаним, утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути, наприклад клинок ножа. Крім цього на тілі ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме: колото-різані сліпі непроникаючі поранення на верхньому повіці правого ока, на тільній стороні лівої кісті та на грудній клітині зліва у 8-му міжребер'ї по задній пахвовій лінії - утворилися незадовго до смерті, від дії плоского колючо-ріжучої предмета, яким міг бути, наприклад клинок ножа - ці поранення в причинному зв'язку зі смертю не перебувають, при застосуванні до живих осіб, були б оцінені по результату. Після заподіяння ОСОБА_5 всього комплексу тілесних ушкоджень, він міг здійснювати активні цілеспрямовані дії протягом відносно нетривалого періоду (можливо, обчислювальному, хвилинами - десятком хвилин). Судячи з локалізації та характеру тілесних ушкоджень, слідами крові на одязі, положення потерпілого ОСОБА_5 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, могло бути різним і змінювалося з дотриманням єдиної умови - області ушкоджень мали бути доступними для травмування. В крові ОСОБА_5 алкоголю не виявлено. (т.1 а.с.206-214)

Висновком судово-медичної експертизи №1049 від 09.04.2015 року, згідно з яким, у ОСОБА_1 мали місце наступні тілесні ушкодження: наскрізне поранення в області правого передпліччя з частковим ушкодженням довгого розгинача 5-го пальця, рана задньої поверхні правого ліктьового суглоба з наступним розвитком згинально-розгибальної контрактури суглобів 3-го, 4-го, 5-го пальців правої кісті і нейропатії серединного, променевого та ліктьового нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я, більш 21 дня; рани в області лівого передпліччя з ушкодженням лівого згинача кісті та розгинача пальців, рану у основи 2-го пальця лівої кісті з наступним розвитком нейропатії серединного, ліктьового та променевого нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я, більш 21 дня; рани в області грудної клітини зліва, рани в області лівого плеча, в області правої гомілки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я; рани в ділянці обличчя: лобної ділянки зліва, спинки носа зліва і справа, нижньої повіки лівого ока, верхньої губи справа з переходом на праве крило носа, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, однак, дані пошкодження особи з часом стануть м'якше і поміняють забарвлення - але не зміняться в розмірних характеристиках без хірургічного втручання, тобто - являються непоправним знівеченням обличчя і можуть бути розцінені як тяжкі тілесні ушкодження, якщо будуть визнані спотворюючими обличчя; рани в області колінного суглоба, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження утворилися від дії предмета (предметів), який володіє ріжучими властивостями, в окремих ушкодженнях правого передпліччя і лівого плеча (за даними медичної документації) відобразилась дія предмета (предметів) котрий володіє колючо-ріжучими властивостями. Давність появи пошкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи і наданої медичної документації. Враховуючи локалізацію встановлених тілесних ушкоджень, є підстави припускати, що потерпілій було нанесено не менше 26-ти травматичних дій (т.1 а.с.197-199).

Висновком судово-медичної експертизи №587 від 15.02.2015 року, згідно до якого, струс головного мозку, рана в лівій тім'яно-скроневої області у ОСОБА_2 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я. Після хірургічної обробки рани, судити про характер травмуючого предмета не надається можливим. Давність виникнення пошкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Враховуючи локалізацію видимого пошкодження у ОСОБА_2, було нанесено не менше одної травматичної дії. (т.1 а.с.215-216)

Висновком судово-медичної експертизи №588-д від 15.02.2015 року, згідно до якого виникнення пошкодження у ОСОБА_2 можливо при будь-якому розташуванні потерпілої щодо нападника за умови доступності зони пошкодження (т.1 а.с.217-218)

Протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року, фототаблицею до нього, а також відеозйомкою даної слідчої дії, яка була безпосередньо відтворена у судовому засіданні. Під час огляду було оглянуто місце мешкання ОСОБА_3 - кімнату №50, яка розташована в буд. №6-а по вул. Бородінська в м. Запоріжжя, де було виявлено та вилучено: ніж з ящика тумби, три ножі зі столу, фрагменти тканини з РБК з простирадла на дивані, змив РБК та контроль з внутрішніх вхідних дверей, змив РБК та контроль з підлоги кімнати, мікрочастки з вхідного дверного отвору, мобільний телефон зі столу, пляшка, скляна чарка зі столу (т.1 а.с.232-244)

Протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року, фото таблицею до нього а також відеозйомкою даної слідчої дії, яка була безпосередньо відтворена у судовому засіданні. Під час огляду приміщення третього поверху першого під'їзду буд. №6-а по вул. Бородінській в м. Запоріжжя було виявлено труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті. Під час огляду було виявлено та вилучено: зливна трубка з рукомийника в душовій кімнаті, тапки чорного кольору з підлоги частини коридору №2, пара сандалів коричневого кольору з РБК з підлоги частини коридору №2, пара тапок чорного кольору з РБК з підлоги частини коридору №2, халат та фрагмент тканини з частини коридору №2, куртка чорного кольору з РБК з частини коридору №2, штани чорного кольору та кофта сірого кольору з РБК з підлоги біля трупу, 3 сліди папілярних узорів з приміщення 3 поверху, 1 гривня, запальничка, фрагмент викрутки з кишені одягу трупу, змив РБК контроль з дверей до кімнати №50, змив РБК контроль з підлоги частини №1 коридору, змив РБК з ручки дверей до частини №2 коридору, змив РБК зі стіни кімнати №55-56, змив з РБК контроль зі стіни частини №4 коридору, змив РБК контроль з підлоги частини №4 коридору, змив РБК контроль з підлоги душової кімнати, змив РБК контроль з рукомийника, змив РБК контроль з частини №2 коридору, фрагмент об'єктів, схожих на волосся з частини №2 коридору, фрагмент металевої ручки з частини №2 коридору, недопалок з підлоги частини №2 коридору, мікрооб'єкти, три скляні пляшки (т.2 а.с.1-43)

Протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року та фото таблицею до нього, під час огляду кімнат №53-54 розташованих в АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено: змив РБК контроль з пральної машини, аркуш паперу з рукописним текстом зі столу (т.2 а.с.44-56)

Висновком судово-медичної експертизи №445 від 06.03.2015 року та таблиця до нього, згідно до якого: У змивах з підлоги біля входу в спільний коридор, з дверей до кімнати №50, з підлоги в душовій кімнаті і із стіни коридору, вилучені з місця події за адресою: АДРЕСА_2 третій поверх лівий блок (гуртожиток), встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежності потерпілому ОСОБА_5 Домішка крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3, ОСОБА_2 виключається.

В інших змивах з підлоги коридору блоку, з раковини з душевої кімнати у блоку, з килимка на підлозі коридору блоку і з біля дверей кімнат №№55-56, які були вилучені з місця події за адресою: АДРЕСА_2 третій поверх лівий блок (гуртожиток), встановлена наявність крові людей, що могло статися при змішенні крові потерпілого ОСОБА_5 з кров'ю особи (осіб), у тому числі і з кров'ю підозрюваного ОСОБА_3, і (або) свідка ОСОБА_2, як кожного окремо, так і при змішенні їх крові. Домішка крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається.

У змиві з ручки вхідних дверей до блоку, вилученого з місця події за адресою: АДРЕСА_2 третій поверх лівий блок (гуртожиток), встановлена наявність крові людей що могло статися при змішенні крові потерпілого ОСОБА_5 з кров'ю особі (осіб), у тому числі і з кров'ю підозрюваного ОСОБА_3, і (або) свідка ОСОБА_2, як кожного окремо, так і при змішенні їх крові. Домішка крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається. (т.2 а.с.102-105)

Висновком судово-медичної експертизи №449 від 10.03.2015 року згідно до якого в змивах з правої та лівої кистей рук ОСОБА_3, встановлена наявність крові людини і виявлені відповідні антигени, що не виключає походження крові від особи (осіб), у тому числі від самого ОСОБА_3 чи (або) ОСОБА_2 за наявності у них на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Домішка крові ОСОБА_1 не виключається. Походження крові ОСОБА_5 виключається (т.2 а.с.107-109)

Висновком судово-медичної експертизи №447 від 10.03.2015 року та таблицями до нього, згідно з якими в слідах на фрагменті тканини, та в змивах: з дверей і

підлоги встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові від особи (осіб) у тому числі від ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Домішка крові ОСОБА_1 не виключається. Походження крові від ОСОБА_5 виключається. (т.2 а.с.118-120)

Висновком судово-медичної експертизи №446 від 10.03.2015 року та таблицями до нього, згідно з якими в змивах з правої та лівої кистей рук трупа ОСОБА_5,

встановлена наявність крові людини і виявлені відповідні антигени, що не виключає походження крові від особи (осіб) з відповідною групою крові, у тому числі від ОСОБА_2 чи (або) ОСОБА_3 за наявності у них на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Домішка крові ОСОБА_1 не виключається. Походження крові від ОСОБА_5 виключається (т.2 а.с.121-123)

Висновком судово-медичної експертизи №454 від 13.04.2015 року та таблицями до нього, згідно з якими у одних плямах на футболці і спортивних брюках підозрюваного ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежності крові особі (осіб), яким є сам підозрюваний ОСОБА_3 Домішка, або походження, крові від свідка ОСОБА_2 не виключається; домішка крові потерпілої ОСОБА_1 так само не виключається. Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 виключається.

У інших плямах на футболці і спортивних брюках підозрюваного ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що могло утворитись при змішенні крові особи, якої являється потерпіла ОСОБА_1, з кров'ю, або виділеннями, самого підозрюваного ОСОБА_3 Домішка крові свідка ОСОБА_12 не виключається. Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 виключається.

У плямах на спортивних брюках, правої і лівої кросівках підозрюваного ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини і виявлені відповідні антигени, що могло утворитись при змішенні крові осіб з різною груповою приналежністю. Домішка крові потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 і підозрюваного ОСОБА_3 не виключається. (т.2 а.с.124-127)

Висновком судово-медичної експертизи №453 від 10.03.2015 року та таблицями до нього, згідно з якими у плямах на куртці, брюках, правої та лівої шкарпетках потерпілого ОСОБА_5 виявлені відповідні антигени. Враховуючи той факт, що наявність крові отримана як в об'єктах, так і в їх контролях предметів - носіїв (усі речі доставлені в мокрому виді, просочуючи один одного), то категорично висловитися про групову приналежність крові не представляється можливим. Проте, виявлені антигени і ізогемаглютинін відповідають групі крові потерпілого ОСОБА_5 Домішка крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_2 виключається. У плямах на футболці потерпілого ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. Враховуючи той факт, що наявність крові отримана як в об'єкті, так і в його контролі (усі речі доставлені в мокрому виді, просочуючи один одного), то категорично висловитися про групову приналежність крові не представляється можливим. (т.2 а.с.128-131)

Висновком судово-медичної експертизи №452 від 13.04.2015 року та таблиця до нього, згідно до якого у плямі на виворітній стороні полички кофти і в контрольній вирізці тканини на спортивних брюках, що належать свідку ОСОБА_2, встановлена наявність крові людини, яка не виключає приналежності крові самої потерпілої ОСОБА_2 Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_1 можливо, але мало ймовірно.

У плямах на спортивних брюках свідка ОСОБА_2 наявність крові не встановлена (т.2 а.с.132-134)

Висновком судово-медичної експертизи №450 від 13.03.2015 року та таблицями до нього, згідно з якими у змиві з поверхні пральної машинки, вилученим з місця події, встановлена наявність крові людини, яким є потерпілий ОСОБА_5 Домішка крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_2 виключається.

У плямах на куртці і на фрагменті тканини, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, якими є підозрюваний ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_2, як кожен окремо, так і при змішенні їх крові. Домішка крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається. Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 виключається. (т.2 а.с.135-138)

Висновком судово-медичної експертизи №451 від 18.03.2015 року та таблицями до нього, згідно з якими у одних плямах на спортивній куртці, спортивних брюках, на поверхні чорного тапка з червоною вставкою на праву ногу, на підошвах чорних тапок на праву та ліву ногу, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежності крові особі (осіб), який є потерпілий ОСОБА_5 Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_2 виключається. Домішка крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається.

У інших плямах на спортивних брюках, підошві чорних тапок з червоною вставкою на праву ногу і на ліву ногу, на поверхні перемички чорного тапка на праву ногу, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежності крові потерпілій ОСОБА_1 Походження крові від потерпілого ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_2 виключається.

У плямах на сандалях на праву і на ліву ногу, на перемичці чорного тапка на ліву ногу, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, якими є підозрюваний ОСОБА_3 і (чи) свідок ОСОБА_2, як кожен окремо, так і при змішенні їх крові. Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 виключається. Домішка крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається.

У плямах на поверхні перемички чорного тапка з червоною вставкою на ліву ногу, вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини і виявлені відповідні антигени Такий результат міг бути отриманий при змішенні крові потерпілої ОСОБА_1 з кров'ю іншої особи (осіб), у тому числі як підозрюваного ОСОБА_3, так і свідка ОСОБА_2 Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 виключається.

У плямі на підошві чорного тапка на ліву ногу, вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини і виявлені відповідні антигени. Такий результат міг бути отриманий при змішенні крові осіб з різною груповою приналежністю. (т.2 а.с.139-144)

Висновком судово-медичної експертизи №106 від 12.03.2015 року та таблицею до нього, згідно з якими при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_5 виявлена кров людині статева приналежність якої не встановлена в зв'язку з відсутністю клітин крові необхідної для статевого диференціювання. При встановлені групової належності крові були виявлені антигени, що не виключає її походжень з урахуванням осіб у справі, за рахунок змішування крові від осіб, як у потерпілого ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_13, свідка ОСОБА_2 Домішок крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається при наявності у останньої тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (т.2 а.с.147-149)

Висновком судово-медичної експертизи №176 від 17.04.2015 року та фото таблицею до нього, згідно з якими рани на клапті шкіри з області задньої поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_5 були завдані плоским, колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що мав обух та лезо, найбільша ширина клинка, що занурилась, складала біля 19-21,4 мм. (враховуючи довжину основного розрізу). Результати проведеної експертизи не виключають можливість спричинення ран на клапті шкіри ран на клапті шкіри з області задньої поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_5, клинком ножа наданого на експертизу. (т.2 а.с. 85- 91)

Актом судово-психіатричного експерта №203 від 01.04.2015 року відповідно з яким: ОСОБА_3 яких-небудь розладів психічної діяльності не виявляв та не виявляє в даний час. В період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Отже, він міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. По своєму психічному стані в цей час він також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.228-234)

Висновком судово-трасологичної експертизи №168 від 21.04.2015 року, згідно з яким на футболці потерпілого ОСОБА_5, встановлено два пошкодження: колото-різане пошкодження шириною 24 мм., та різане пошкодження шириною 45 мм., розташовані на задній частині футболки в нижній лівій частині. Пошкодження шириною 24 мм., на футболці потерпілого ОСОБА_5 не могло бути утворено ножами №2 та №3, та імовірно утворене не ножом №1, вилученими 15.02.2015 року при огляді кімнати АДРЕСА_2. Відповісти на питання про утворення пошкодження шириною 45 мм., на футболці потерпілого ОСОБА_5 наданими на дослідження ножами не є можливим це пояснюється тим, що при відсутності чітких ознак загальної будови знаряддя, будь яким знаряддям, що має ріжучу кромку могло бути утворено різане пошкодження, що не дозволяє встановити комплекс індивідуальних ознак та дати відповідь у категоричній або імовірній формі (т.2 а.с.92-95)

Висновком судово-медичної експертизи №582 від 17.02.2015 року, згідно до якого рани на лівій кисті у проекції нігтьової фаланги 1-го пальця, проксимальної фаланги 2-го пальця, садна на правій кисті в проекції проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті, на лівому передпліччі, на лівому плечі, в проекції обох променезап'ясткових суглобів по тильній поверхні у ОСОБА_3, як окремо так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Рани утворилися від дії предмета володіючого ріжучим властивістю. Садна в проекції обох променезап'ясткових суглобів по тильній поверхні утворилися від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, інші пошкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення ушкоджень у ОСОБА_3 в межах 2-х діб на момент огляду. Враховуючи локалізацію видимих ушкоджень у ОСОБА_3 йому було нанесено не менше 14 травматичних впливів (т.2 а.с.153-154)

Крім цього в судовому засіданні були досліджені і інші експертизи, але при їх дослідженні було встановлено, що вони будь якого доказового характеру стосовного вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 в собі не містять, а отже суд не приймає їх до уваги у якості доказів, а саме:

Висновок судово-медичної експертизи №443 від 20.02.2015 року, згідно до якого рідка кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.219)

Висновок судово-медичної експертизи №444 від 20.02.2015 року, згідно до якого рідка кров ОСОБА_1 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.214)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №104 від 03.03.2015 року, згідно до якого слід папілярного узору розміром 20х25 мм., вилучений 14 лютого 2015 року при огляді коридору 3-го поверху 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_2, залишений відповідно: великим пальцем правої руки ОСОБА_5, а сліди розмірами 13х26 мм, 13х16 мм., вилучені там же залишені не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, не ОСОБА_1, не ОСОБА_3, а іншою особою (особами) (т.1 а.с.220-226)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №35-д від 24.02.2015 року, згідно до якого на поверхні чарки, вилученої 15 лютого 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів; на поверхні всіх інших об'єктів, а саме: чотирьох ножах та пляшки з написом «Жигулівське», вилучених там же, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Сліди папілярних узорів найбільшими розмірами по вісях 14х16 мм. та 16х21 мм., які були виявлені та вилучені в ході проведення дослідження, придатні для ідентифікації особи (осіб).(т.1 а.с.227-231)

Протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року та фото таблицею до нього, під час огляду кімнат №55-56 розташованих в АДРЕСА_2, нічого не вилучалось (т.2 а.с.57-68)

Протоколом огляду місця події від 14.02.2015 року та фото таблицею до нього, під час огляду кімнати №52 розташованої в АДРЕСА_2 нічого не вилучалось (т.2 а.с.60-76)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №104 від 20.04.2015 року, згідно до якого сліди папілярних узорів розмірами 14х16 мм. та 16х21 мм., виявлені на поверхні чарки, вилученої 15.02.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_3 (т.2 а.с.77-82)

Висновок судово-медичної експертизи №783 від 09.04.2015 року, згідно до якого у змивах на марлевих тампонах з чотирьох кухонних ножів з місця події (об'єкти №1-8) наявність потожирових виділень та крові не знайдено (т.2 а.с.83-84)

Висновок судово-медичної експертизи №216 від 17.04.2015 року, згідно до якого при судово-цитологічному дослідженні чотирьох ножів (об'єкти №1-4) крові та клітинних накладень придатних для дослідження не знайдено (т.2 а.с.85-87)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №167 від 21.04.2015 року, згідно до якого чотири ножі вилучені 15 лютого 2015 року при огляді кімнати АДРЕСА_2, не відносяться до холодної зброї. (т.2 а.с.96-98)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №80 від 18.03.2015 року, згідно до якого на наданих для дослідження двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб'єктами з правої та лівої кистей трупа ОСОБА_5 виявлені чисельні текстильні волокна-нашарування придатні для ідентифікаційних досліджень. (т.2 а.с.99-101)

Висновок судово-цитологічної експертизи №107 від 12.03.2015 року згідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв'язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової належності крові були виявлені антигени, що не виключає її походження, з урахуванням осіб у справі, за рахунок змішування крові від осіб, як у потерпілого ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 Домішок крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається і наявності у останньої тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. (т.2 а.с.110-112)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №291 від 25.04.2015 року та додаток до нього, згідно до якого генетичні ознаки слідів крові в змивах нігтьових пластин ОСОБА_3 належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_3 (т.2 а.с.113-117)

Висновок судово-медичної експертизи №448 від 12.03.2015 року, згідно до якого: вилучені під час огляду місця події фрагменти волосся, належать людині, походять з голови, мають ознаки фарбованого волосся. Вилучені фрагменти волосся не можуть бути придатними для ДНК дослідження (т.2 а.с.145-146)

Висновок судово-медичної експертизи №108 від 12.03.2015 року та таблицею до нього, згідно до якого при судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки, клітин епітелію ротової порожнини, необхідних для встановлення статевої належності не

знайдено. При встановлені групової належності виділень на недопалку виявлені антиген, що припускає одноособове викурювання недопалку особою якою можуть бути ОСОБА_3 чи (або) ОСОБА_2 (т.2 а.с.150-152).

Висновок судово-медичної експертизи №420 від 18.02.2015 року, згідно до якого: рідка кров ОСОБА_3 відноситься до групи В - ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВ0. (т.2 а.с.155)

Відповідно до ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень встановлена повністю та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв'язку дають підстави суду для ухвалення обвинувального вироку. Також у суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілих та свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати обвинуваченого судом не встановлено.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, що він оборонявся та намагався врятувати своє життя від нападів ОСОБА_5, оскільки ці факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються висновком судово-медичної експертизи №582 від 17.02.2015 року. Так, у ОСОБА_3, встановлено лише 2 рани, на лівій кисті у проекції нігтьової фаланги 1-го пальця, проксимальної фаланги 2-го пальця, розміром 1*0,2см, 2*0,3 см, що спростовує його слова, що він отримав ножеві поранення у передпліччя. Всі інші ушкодження це садна, обох променезап'ясткових суглобів по тильній поверхні, що не могли бути спричинені ножем. Також в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що ОСОБА_5 завдавав йому удари кулаком по плечу та по спині.

Крім того, суд звертає увагу, що у ОСОБА_5 відсутній алкоголь у крові, отже він був тверезий, в той час як, ОСОБА_3, був у алкогольному сп'янінні, чим пояснюється суперечності у його показаннях.

В той же час, характер пошкоджень, встановлених висновком судово-медичної експертизи №564 від 15.02.2015 року, підтверджує, що саме ОСОБА_5 захищався та намагався зупинити напад виставляючи руки, тому він отримав колото-різані ушкодження на руках, такі ж ушкодження на руках у ОСОБА_1, яка також намагалася відвести удари ножа, що підтверджується висновок судово-медичної експертизи №1049 від 09.04.2015 року,

Також, суд не може погодитись з позицією сторони захисту щодо неправдивості показань потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 через їх нібито суперечність висновкам судово-медичної експертизи пошкоджень, отриманих ОСОБА_2, що виявлено лише одне тілесне ушкодження. Суд звертає увагу, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №587 від 15.02.2015 року, враховуючи локалізацію видимого пошкодження у ОСОБА_2, було нанесено не менше одної травматичної дії. (т.1 а.с.215-216). Таким чином, не виключається можливість при нанесенні декілька ударів утворення пошкодження, встановленого судово-медичною експертизою.

Крім того, суд критично ставиться до версії сторони захисту щодо отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесного пошкодження за деякий час до вказаних подій. Так з експертизи вбачається, що рана ОСОБА_2 на голові піддавалася хірургічній обробці після вказаних подій. Давність виникнення пошкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Крім того, судом було встановлено, що у зв'язку з отриманими ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями діти викликали швидку допомогу, для надання їй медичної допомоги.

Щодо доводів сторони захисту про суперечність показань потерпілої ОСОБА_1 в частині направлення удару ножом обвинуваченим ОСОБА_3, який той завдав загиблому ОСОБА_5, суд вважає їх несуттєвими, оскільки по-перше обвинуваченим не заперечується факт завдання такого удару потерпілому, по-друге така розбіжність може бути викликана за рахунок суб'єктивного сприйняття подій потерпілою ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 36 необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільне небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

В судовому засіданні всі доводи обвинуваченого щодо необхідної оборони були ретельно дослідженні та перевірені, при цьому з достовірністю встановлено, що реальної загрози життю та здоров'ю обвинуваченого з боку потерпілих не було, та ними не вчинялося дій, проти яких ОСОБА_3 був вимушений захищатися за допомогою ножа.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що дії потерпілих за своїми об'єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_3, які б у зв'язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Отже, вважати, що обвинувачений, завдаючи потерпілим ударів ножом, перебував у стані необхідної оборони, про що йдеться у доводах захисника, немає підстав.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчинених діянь, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, та локалізацію поранень, суд дійшов до висновку, що їх не можна вважати такими, що були вчинені в межах необхідної оборони.

Про наявність умислу у обвинуваченого на позбавлення життя інших людей та відсутність ознак необхідної оборони свідчить характер його дій, механізм заподіяння пошкоджень потерпілим, знаряддя злочину - ніж, сила і локалізація удару, кількість нанесених ударів, та не надання допомоги потерпілим. Про відсутність сильного душевного хвилювання обвинуваченого свідчить як висновок судово-психіатричного експерта, так і послідовність поведінки обвинуваченого, який за показаннями самого обвинуваченого, після нанесення ударів потерпілому ОСОБА_5, почав завдавати удари ножом ОСОБА_1, поки та не втратила свідомість та не упала.

Відповідно до положень п.п.4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особі вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з'ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину. При цьому якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до частини другої статті 15 КК України, як закінчених замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом. Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні дії винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

За таких обставин підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає, а не визнання вини обвинуваченим, суд розцінює як обрану ним форму захисту.

Суд вважає за необхідним навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому злочинів 14 лютого 2015 року, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; за ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі; за ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 КК України, як замах на умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) двох або більше осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєні ОСОБА_3 злочини за ч. 2 ст.125 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, за ч. 1 ст. 115 КК України та за ч.2 ст.115 КК України до особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований на ПАТ «Запоріжтрансформатор», за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, вчинив ряд злочинів, два із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Актом судово-психіатричного експерта №203 від 01.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 яких-небудь розладів психічної діяльності не виявляв та не виявляє в даний час. В період здійснення інкримінованого йому ознак правопорушення тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Отже, він міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. По своєму психічному стані в цей час він також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. У примусових заходах медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.228-234)

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_3 враховуючи обставини вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним призначити покарання в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, та остаточно визначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає, що необхідно залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з часу його затримання, тобто з 15 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3, з 15 лютого 2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода (фізичний біль та страждання, заподіяні особі в зв'язку із пошкодженням здоров'я, душевні хвилювання в звязку із протиправною поведінкою у відношенні нього або членів його родини) заподіяна фізичною особою протиправними діями, відшкодовується особою, що заподіяла її при наявності її вини.

Згідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам, дітям, а також особам, які з нею проживали однією сім'єю.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Потерпіла ОСОБА_1заявила цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 10 068,76 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000,0 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог потерпілою до позову надано тільки копії квитанції щодо придбання ліків (т.1 а.с.107-111). Інших доказів на обґрунтування позовних вимог суду не було надано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_1не визнав та заперечував проти його задоволення.

Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_1 не надано належних медичних документів, які б підтверджували проходження лікування та призначення лікарем відповідних ліків, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 068,0 гривень.

Дослідивши та оцінивши доводи потерпілої ОСОБА_1 щодо характеру та розміру заподіяної їй моральної шкоди, суд вважає заявлену суму моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. значно завищеною, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, заявлена позивачкою сума підлягає зменшенню до 100 000 грн., а цивільний позов підлягає частковому задоволенню. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 20 000,0 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Дослідивши та оцінивши доводи потерпілої ОСОБА_2 щодо характеру та розміру заподіяної їй моральної шкоди, суд вважає заявлену суму моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. значно завищеною, та такою, що не відповідає тяжкості заподіяних моральних страждань, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, заявлена позивачкою сума підлягає зменшенню до 3 000 грн., а цивільний позов підлягає частковому задоволенню. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3, на підставі ч.5 ст.72 КК України, обчислювати з дня його затримання, тобто з 15 лютого 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 15 лютого 2015 року по 20 червня 2017 року включно, у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - 100 000,0 (сто тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - 3 000 (три тисячі) гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Речові докази по справі:

3 сліди папілярних візерунків, скляну пляшку та чарку, 2 сліди папілярних візерунків з чарки, зразки відтисків пальців рук ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_3, 4 ножі, мікрочастки з рук трупу ОСОБА_5, 9-ть змивів речовини бурого кольору та контролі до них, зразки крові та слини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зразки крові з трупу ОСОБА_5, змиви з рук ОСОБА_3, змиви з нігтьових пластин ОСОБА_3 та матеріал для можливого ДНК-дослідження, який поступив після проведення експертизи, фрагмент тканини с нашаруванням речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору та контролі до них, змиви з рук трупу ОСОБА_5, одяг з трупу ОСОБА_5 / куртку, футболку, брюки, труси, шкарпетки /, халат, зливну трубку, куртку чорного кольору, змив речовини бурого кольору, штани, 2 пари капців, пару сандалів,фрагменти волосся, зразки волосся ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, зразки букальних клітин ОСОБА_1, ОСОБА_2 О.О., зрізи вільно виступаючих кінцівок нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_5 та матеріал для можливого ДНК-дослідження, який поступив після проведення експертизи, недопалок цигарки та матеріал для можливого ДНК-дослідження, який поступив після проведення експертизи, аркуш паперу з рукописним написом, фрагмент металевої ручки, зміст кишень одягу трупу ОСОБА_5 /1 гривню, запальничку, фрагмент викрутки, фрагмент паперу /, мікрочастки з дверного отвору, три скляних пляшки, які по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами та відповідно до квитанції №586 перебувають в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькіфй області - знищити;

одяг ОСОБА_2 (штани, кофту), який по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами та відповідно до квитанції №586 перебувають в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю власнику ОСОБА_2;

одяг ОСОБА_3 (футболку, штани, кросівки), мобільний телефон «Соні Еріксон» з сім-карткою «Лайф», які по даному кримінальному провадженню визнано речовим доказом та відповідно до квитанції №586 перебувають в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику за належністю власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Судья: Баруліна Тамара Євгенівна

Інші судді, які входять до складу колегії:

Турбіна Тетяна Федорівна

Гнатюк Олександр Миколайович