Справа №2-174/2009

Категорія № 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2009 року Балаклавський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого – судді Ліморенко І.І.,

при  секретарі – Степанової Ю.Ю.,

за участю позивача – ОСОБА_2,

         представника позивача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 (у залі суду) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гірний» та ОСОБА_5, за участю третьої  особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, з боку відповідача – колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна», про визнання права власності на житло, виселенні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

     Позивач звернувся з позовами до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гірний»  про визнання права власності на кімнату (справа №2-174/09) і до ОСОБА_5 про виселення та про відшкодування моральної шкоди за порушення права власності (справа №2-107/09).

    Вказані справи об’єднані в одну за №2-174/09.

    Позови мотивовані тим, що позивачка є переможцем аукціону, на якому була кімната №25 по вул. Леніна, 9, села Тернівка, була виділена в натуру в рахунок майнового паю,  однак нотаріально цей правочин не посвідчений, відповідач ОСОБА_5 без правових підстав та згоди позивача користується цією кімнатою, яка необхідна позивачу та членам її сім’ї.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та пояснили, що на аукціоні спірна кімната була передана позивачу в рахунок майнового паю, але нотаріально цей правочин не посвідчений, без згоди позивачки в кімнату вселилася ОСОБА_5 та її дочка ОСОБА_6, це житло необхідно позивачці для неї та її двох непрацездатних членів сім’ї.

Представник відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гірний» з позовом погодився та пояснив, що кооператив є правонаступником  колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна» та за результатами аукціону спірна кімната виділена позивачу в рахунок виділу в натуру майнового паю реорганізованого підприємства, відповідач не має ніяких прав на цю кімнату, вселилася без будь-яких погоджень.

Відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна», повторно не з’явилися до судового засідання, про час та місце судового засідання сповіщені повісткою. Заяв про відкладення розгляду справи та про причини неявки суду не надали.

Явка сторін та третьої особи не визнана судом обов’язковою. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Відповідач та третя особа належним чином сповіщені про час та місце засідання. А тому суд вважає можливим розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача та третьої особи.  

Суд, вислухавши позивача, її представника та представника відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гірний» та дослідивши письмові докази, вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач мала майновий пай у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна» (село Тернівка Балаклавського району міста Севастополя) вартістю 8.140 грн. станом на 03 березня 1998 року чи 8.179 грн. станом на 28 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії СЕ-1 №25/2006  та №262 (а.с. 4, 5).

Співвласники майна колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна» (у тому числі позивачка) уклали договір про сумісне володіння та розпорядження майном (у тому числі готелем з їдальнею по вул. Леніна, 9, села Тернівка), відповідно до якого співвласники домовилися сумісно розпоряджуватися майном (в тому числі вказаним готелем), укласти окремі договори оренди цього майна між кожним власником майнового паю та колективним сільськогосподарським кооперативом  «Гірний», що підтверджується договором та актом приймання – передачі (а.с. _____ та 23).

04 березня 2003 року між позивачкою та колективним сільськогосподарським кооперативом  «Гірний» був укладений договір оренди майнового паю вартістю 8.179 грн. строком на п’ять років, який зареєстрований в Книзі реєстрації договорів оренди майнових паїв Тернівської сільської ради, що підтверджується листом та ксерокопією 94 сторінки вказаної Книги (а.с. ____) та довідкою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гірний» (а.с. 10).

05 листопада 2005 року колективний сільськогосподарський кооператив «Гірний» (як правонаступник колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна») затвердив Положення про проведення аукціону майна, яке виділяється в натурі на майнові паї колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна». Відповідно до умов цього Положення, аукціон проводитися при виділенні майна в натурі, на яке претендує декілька пайовиків, переможцем визнається пайовик, який запропонував найбільшу суму вартості майнових паїв (а.с. 24)

14 листопада 2005 року рішенням загальних зборів співвласників майна, учасників договору про сумісне користування та розпорядження майном, які передали своє майно в оренду колективному сільськогосподарському кооперативу «Гірний», вирішено затвердити результати аукціону від 10 листопада 2005 року про виділ майна, відповідно до якого позивачу виділена кімната №25 вартістю 16.300 грн., а ОСОБА_7 кімната №27 вартістю 5.200 грн. по вул. Леніна, 9, села Тернівка.

Однак, як вбачається з листа Тернівської селищної ради, ОСОБА_5 не мала майнового паю у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Пам'ять Леніна», а придбала кімнату №27 по договору купівлі-продажу з ОСОБА_8 (а.с. ____).

Із свідоцтв про право власності на майновий пай та договорів купівлі-продажу вбачається, що 03 жовтня 2007 року ОСОБА_5 купила у ОСОБА_9 (який в свою чергу 14 липня та 28 серпня 2003 року купив у ОСОБА_10 і у ОСОБА_11 майнові паї вартістю 4.455 грн. і 5.830 грн.) майнові паї вартістю 4.455 грн. і 5.830 грн. (а.с. ____).  

24 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та колективним сільськогосподарським  кооперативом «Гірний» складено акт прийому - передачі ОСОБА_5 кімнати №27  (а.с. ____).

07 травня 2006 року ОСОБА_5 зверталася з заявою про реєстрацію (прописку) її та її чоловіка та дочки в кімнаті №25, але згоди не отримала (а.с. ____).

 З паспортів відповідача ОСОБА_5 та її дочки ОСОБА_6 вбачається, що з 14 березня 2003 року по 22 травня 2004 року відповідач ОСОБА_5 була зареєстрована в кімнаті №25, а з 22 травня 2004 року по теперішній час в кімнаті №10 будинку №9 по вул. Леніна села Тернівка (а.с. __), її дочка ОСОБА_6 взагалі по кімнаті №25 зареєстрована не була. Відсутність реєстрації ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_6 по спірній кімнаті №25 також підтверджує Тернівська сільська рада та Відділ паспортне - реєстраційної та еміграційної роботи Балаклавського РВ УМВС України в місті ОСОБА_1 (а.с. ___).

Позивач має непрацездатних членів сім’ї – інвалідів сина та чоловіка,  що підтверджується довідками та посвідченням (а.с. _____).

Відповідач ОСОБА_5 має дочку – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 3 групи (інвалід дитинства) (а.с. _____).

Суду наданий ордер №169 про надання відповідачу ОСОБА_5 права на зайняття на підставі рішення сумісного рішення профспілки та правління від 19 серпня 2004 року (протокол №8) спірної кімнати №25, але такого рішення власника житла та профспілки суду не надано. А тому суд критично оціную цей ордер та не вважає, що він підтверджує право відповідача користуватися вказаною кімнатою (а.с. ____).

З акту від 31 січня 2008 року вбачається, що в спірній кімнаті №25 проживає ОСОБА_5 (ксерокопія а.с. ____, оригінал на а.с. 8).

Відповідно до статі 9 Закону України « Про колективне сільськогосподарське підприємство» № 2114-XII від 14 лютого 1992 року (з змінами на час виділу позивачу паю в натурі)  пай в пайовому фонді майна є власністю члена підприємства, яким він вправі розпоряджуватися за власним розсудом після припинення членства в підприємстві, право отримати пай в натурі член підприємства отримує у разі виходу з підприємства.

 Згідно до пункту 8 Порядку розподілу і використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства  аграрної політики №62 від 14 березня 2001 року, що зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2001 року за N 305/5496, к ожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із передбачених способів, в тому числі  об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд.

Пункт 9 вказаного Порядку передбачає, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Як слідує з наведених вище обставин, позивач скористувався своїм правом та об’єднав  свій пай з паями інших співвласників та уклав договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передав його в оренду, а потім реалізував свої право на отримання майнового паю в натурі індивідуально.

Таке індивідуальне виділення позивачу майнового паю в натурі здійснено з додержанням вимог законодавства, а саме, пунктів 9, 15 і 16 вказаного Порядку -  підприємством-правонаступником (користувачем), яким є відповідач   колективний сільськогосподарський кооператив «Гірний»,   на підставі рішення зборів співвласників,  шляхом складення акту приймання-передавання майна, при цьому визначення конкретного майна для виділення окремому власнику було здійснено на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону, що відповідає вимогам пункту 16 вказаного Порядку.

З абзацу шостого пункту 15 вказаного Порядку слідує, що свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

А тому, відповідно до вказаних норм законодавства та частини 1 статті 328 та статті 392 суд вважає, що позивач має право на визнання за ним права власності на спірну кімнату №25.

Згідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

 Статті 168 та 169 Житлового кодексу Української РСР передбачають, що якщо договір найму житла, що належить громадянинові, підлягає припиненню, якщо житло необхідно наймодавцю та членам його сім’ї,  у цьому випадку наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Як вказано вище, відповідач ОСОБА_5 незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа кімнатою №25, яка є власністю позивача та необхідна для власного користування позивача та її членів сім’ї. При цьому, суд приймає до уваги що позивач має двох непрацездатних членів сім’ї, тоді як відповідач має одного члена сім’ї - дочку ОСОБА_6, яка є інвалідом 3 (працездатної) групи.

А тому позовні вимоги щодо визнання права власності та виселення ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають тому, що відповідно до статті 167 Цивільного кодексу України моральна шкода завдана фізичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таких обставин позивач не довів.

Керуючись статтями 88, 213-215 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 387, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 168, 169 ЖК Української РСР, суд, -

вирішив:

       Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на кімнату №25 будинку №9 по вул. Леніна в селі Тернівка Балаклавського району міста ОСОБА_1.

Висилити ОСОБА_5 з кімнати №25 будинку №9 по вул. Леніна в селі Тернівка Балаклавського району міста ОСОБА_1 без надання другого житлового приміщення.

В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 днів до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Балаклавський районний  суд міста ОСОБА_1 після попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, термін подачі якої законом визначений 10 днів.

Суддя Балаклавського районного суду

Міста ОСОБА_1 Ліморенко