Справа №2а-4774/09/06

Постанова

Іменем України

18 грудня 2009 року

Київський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого – судді           Золотарьової Л.І.

при секретарі                          Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування п останови Харківської митниці від 22.10.2009р. в справі про порушення митних правил №656/80000/09 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому зазначає, що 22 жовтня 2009 року Харківською митницею було винесено постанову в справі про порушення митних правил №656/80000/09 відповідно до якої він був визнаний винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  12000 (дванадцять тисяч) грн. Позивач вважає, що постанова не відповідає законодавству України та порушує його права, у зв’язку з чим просить задовольнити адміністративний позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає законодавству України з підстав її необґрунтованості та необ?єктивності розгляду справи, а викладені у постанові висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідача – Харківської митниці з доводами позову не погодився та вважає, що у діях позивача є склад порушення митних правил, що передбачений ст.355 Митного кодексу України. Відповідачем надані письмові заперечення проти позову.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи, оглянув адміністративну справу Харківської митниці та вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

22.10.2009р. відповідачем в особі заступника начальника митниці ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №687/80000/09 (у подальшому - «оскаржувана постанова») відповідно до якої позивача було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 12000 грн.

Згідно із зазначеною постановою, декларант ТОВ «Міленіум» ОСОБА_1 у поданій ним до митного оформлення вантажній митній декларації (ВМД) від 10.09.2009р. №800000014/9/497741 задекларував товари «пластмасові грузові бокси для легкових автомобілів (за відповідними артикулами і найменуваннями згідно із товаросупровідними документами) та знімні багажні поперечини з недорогоцінних металів для легкових автомобілів (за відповідними артикулами і найменуваннями згідно із товаросупровідними документами) як «частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705 не для промислового складання транспортних засобів» із визначенням  коду товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1, якому відповідає ставка ввізного мита 0%.

В ході проведення митного контролю та митного оформлення на підставі Рішення ВНКТ Харківської митниці від 14.09.2009р. №КТ-800-1171-09 на зазначені товари були встановлені коди товару за УКТЗЕД: для пластмасових грузових боксів – НОМЕР_2 (з відповідною ставкою ввізного мита 6,5%) та для знімних багажних поперечин з недорогоцінних металів – НОМЕР_3 (ставка ввізного мита 10%), що потягло за собою відповідне збільшення розміру митних платежів на загальну суму 6958,16 грн.

Даний факт був представниками Харківської митниці кваліфікований як заявлення у митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з неправдивими відомостями, як підстави для зменшення розміру встановлених податків і зборів та спричинення цими діями недобору податків і зборів, тобто вчинення порушення митних правил, передбачене ст.355 МК України. При цьому відповідач вважає, що вбачаються достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 факту порушення митних правил за ст.355 МК України, оскільки до подання ВМД до митного оформлення він не скористався наданим правом згідно наказу ДМСУ від 04.04.2005р. №238 на отримання попереднього рішення щодо класифікації товару та не скористався правом на ідентифікаційний огляд згідно з наказом ДМСУ від 01.04.2002р. №174 для зазначення у ВМД точних відомостей про товар та його вірну класифікацію.

Судом не можуть бути прийняті в якості доказів вини ОСОБА_1 посилання відповідача на те, що він не скористався правом згідно наказу ДМСУ від 04.04.2005р. №238 на отримання попереднього рішення щодо класифікації товару та правом на ідентифікаційний огляд згідно з наказом ДМСУ від 01.04.2002р. №174, оскільки здійснення таких дій віднесено до прав декларанта і не входить до його обов’язків, встановлених ст.88 МК України. Крім цього, попереднє рішення про код товару не входить до переліку документів, що мають в обов’язковому порядку подаватися митним органам при митному оформленні.

Водночас слід враховувати, що згідно з вимогами ст.313 МК України, повноваження з класифікації товарів віднесені до виключної прерогативи митних органів в процесі визначення коду товару за УКТ ЗЕД, а згідно зі ст.17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» обов’язок нарахування мита також покладено на митні органи.

Порядок заповнення вантажної митної декларації, зокрема граф 31 та 33 ВМД, встановлений Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом ДМСУ від 09.07.1997р. №307 (у останній редакції від 16.12.2008р.), згідно з якою до графи 31 вносяться передбачені правилами заповнення відомості про товар, що є в наявності і на підставі яких може бути визначений код товару. При заповненні ВМД декларантом ОСОБА_1 були повністю додержані вимоги вказаного порядку, а його дії щодо заповнення ВМД були правомірні.

Як свідчать матеріали адміністративної справи №656/80000/09 – пояснення ОСОБА_1 (а.с.36), технічні описи товарів згідно каталогу виробника (а.с.27-33), ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо кодування товару за УКТЗЕД користувався нормами Закону України «Про Митний тариф» (Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), Поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими Держмитслужбою і наявними відомостями з технічного опису товару.

Крім цього, матеріали адміністративної справи №687/80000/09 не містять доказів надання ОСОБА_3 до Харківської митниці разом з ВМД №800000014/9/497741 від 10.09.2009р. документів, що містять неправдиві відомості,  При проведенні митного контролю та митному оформленні за цією ВМД жоден з товаросупровідних документів, наданих для проведення митного контролю та митного оформлення, не був визнаний таким, що містить неправдиві відомості. При цьому слід звернути увагу, що за цими ж самими документами Харківською митницею на вищезазначені товари була у відповідності з вимогами ст.90 МК України оформлена ВМД №800000014/9/497821 від 15.10.2009р. із встановленими митницею кодами товарів згідно з УКТЗЕД та сплатою всіх належних податків за ставками ввізного мита, які відповідають цим кодам, що спростовує твердження митниці про наявність недобору митних платежів. Тобто в даному випадку відсутні  невід’ємні ознаки складу правопорушення.

Статтею 319 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом не встановлено в діях декларанта ОСОБА_3 при заповненні та поданні до митного оформлення ВМД №800000014/9/497741 від 10.09.2009р. ознак протиправності і наявності вини в будь-якій формі, а також надання документів, що містять неправдиві відомості з намірами ухилення від сплати належних податків у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (у подальшому - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач заперечує проти позову, він мав доказати правомірність свого рішення – постанови у справі про порушення митних правил. Але відповідач не доказав правомірність постанови від 22.10.2009р. у справі про порушення митних правил №656/80000/09.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, постанова Харківської митниці від 22 жовтня 2009 року у справі про порушення митних правил №656/80000/09 є не обґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 160, 71 ч.2 КАС України, ст.ст. 319, 355, 394, 395 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 Йосип овича задовольнити.

Скасувати Постанову Харківської митниці від 22.10.2009р. у справі про порушення митних правил №656/80000/09 про визнання декларанта ТОВ «Міленіум» ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення за статтею 355 Митного кодексу України та стягненні адміністративного  штрафу на користь держави у  розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. і закрити справу.

Заяву про апеляційне оскарження Постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення Постанови. Апеляційну скаргу на Постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-