КОПІЯ.
Справа № 1-333/2009 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: Кармаш Н.М.
з участю прокурора: Гончарука В.В.
потерпілого: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
11 жовтня 2009 року, біля 14 години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву вхідних дверей із навісних петель, незаконно проник в приміщення гаража орендованого у нього ОСОБА_2 по вулиці Українській,11/1 в м. Шепетівка, звідки таємно викрав належний останньому двигун від мотоцикла «ІЖ-Юпітер», вартістю 931грн., чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 931грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, його кількість та вартість. Тепер в своїх діях щиро кається.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що на початку жовтня 2009 року, з орендованого потерпілим в підсудного гаража було викрадене належне останньому майно способом на який вказує підсудний, а саме двигун від мотоцикла «ІЖ-Юпітер».
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, який показав, що в жовтні місяці 2009 року, придбав у ОСОБА_4 двигун від мотоцикла «ІЖ-Юпітер», тобто повністю ідентичний тому, що напередодні був викрадений у потерпілого (а.с. 27).
Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями, якими стверджується, що вхідні двері гаража, в якому потерпілий зберігав свій мотоцикл пошкодженні, а на самому транспортному засобі відсутній мотор (а.с. 4-10); даними протоколу огляду та вилучення з фото-таблицями, з яких вбачається, що в ОСОБА_7 виявлено та вилучено належний потерпілому мотор до мотоцикла, тобто саме там, де його напередодні залишив підсудний (а.с. 23-26).
- 2 -
Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, якими стверджується, що потерпілий прямо вказав на підсудного, як на особу, яка зламавши вхідні двері орендованого ним гаража викрала належне йому майно (а.с. 32-33).
Кількість та вартість викраденого майна стверджується послідовними показами потерпілого та даними висновку експерта з фото-таблицями від 27 листопада 2009 року (а.с. 40-45).
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходять до висновку, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, тобто, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості, зокрема те, що від нього не наступили суспільно-негативні наслідки, особу підсудного, в тому числі характеристики, сімейний стан, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.
ОСОБА_8 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, постійних, систематичних доходів немає, страждає хронічним алкоголізмом.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Пом’якшуючими його покарання обставинами є те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав вину та сприяв розкриттю злочину.
Беручи до уваги зазначені вище пом’якшуючі покарання обставини, стадію вчинення злочину від якого не наступили негативні наслідки для життя та здоров’я людей, думку потерпілого, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати до останнього ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, оскільки останнє є достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
З врахуванням вищевказаних пом’якшуючих покарання обставин, беручи до уваги думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.
Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов слід залишити без розгляду, оскільки останній від нього відмовився про що надав суду письмову заяву.
Речові докази по справі: двигун, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – підлягає поверненню ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання – 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином – залишити без розгляду.
Речові докази по справі: двигун, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – повернути ОСОБА_2
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуюча : підпис
Копія вірна:
Голова Шепетівського міськрайсуду ОСОБА_1