Дело № 1-31/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 декабря  2009 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующий – судья Лиморенко И.И.,

        при секретаре –  Степановой Ю.Ю.,  Садоха Л.Н.,  Нежмединовой Д.С.,

        с участием: прокурора –  Мокрого(Зиброва) И.А.,  Солодовой С.А., Токарева  П.В.,  Чудик Ю.С

                                            защитника – адвоката ОСОБА_1,

                                            потерпевшего - ОСОБА_2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону  Российской Федерации, русского, гражданина Украины, не женатого,  не работающего, имеющего 8 классов образования, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 5 ноября 2001 года Апелляционным Судом Автономной Республики Крым по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 142 ч.2 УК Украины (1960) к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания  (судимость не снята и не погашена)

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,

установил:

    12 мая 2007 года около 21 часа, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 47 по ул. Горпищенко в Нахимовском районе города Севастополя, в ссоре,  умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес удар ножом в левый бок гр. ОСОБА_2, причинив ему одиночное  слепое, проникающее в забрюшинное пространство слева, колото-резаное ранение живота с повреждением левой почки и левого  забрюшинного пространства, относящиеся по признаку опасности для жизни к категории тяжких.

 Раневой канал указанного ранения  начинался входной  колото-резаной раной в области левого подреберья по передней подмышечной линии, проходил через мягкие ткани живота, пересекал 12-е ребро, продолжался  в брюшной полости, проникал в левое забрюшинное пространство  и оканчивался  сквозным ранением  левой почки. Общее направление  раневого канала сверху вниз, спереди назад и несколько слева направо.

Подсудимый ОСОБА_4 на досудебном следствии виновным себя признал полностью. В ходе судебного следствия виновным себя не признал. Суду пояснил, что 12 мая 2007 года после 21 часа он с братом ОСОБА_5  знакомыми девушками ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились во дворе дома 47 на ул.Горпищенко. Катали девушек на качели. Шумели. К ним подошел ранее ему незнакомый ОСОБА_2 и стал ругать их, выгонял с детской площадки, выражаясь при этом нецензурной бранью. Они поссорились. ОСОБА_2 подошел к нему, схватил рукой за шею «в замок» и стал душить. Испугавшись за свою жизнь, с целью обороны, достал из кармана нож, который он использует в работе, ударил ОСОБА_2 ножом в живот. В последнем слове ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и просил строго не наказывать.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ОСОБА_4 подтверждается, собранными и исследованными в ходе судебного следствия,  доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, из которых следует, что 12 мая 2007 года после 21 часа, идя домой, во дворе дома увидел группу молодых парней и девушек. Обратил на них внимание по той причине, что те,  катаясь на детской качели, пили пиво, шумели. Сделал им замечание и потребовал, чтобы уходили со двора. В ответ подсудимый стал вести себя агрессивно. Выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал драку, требовал подойти к нему. Когда подошел к нему и схватил за «шиворот», чтобы выпроводить с площадки, подсудимый ударил его в бок. Почувствовал боль. Увидел кровь. Понял, что подсудимый ударил его ножом. Месяц лежал в больнице. Длительное время испытывал физическую боль. В результате травмы временно  утратил трудоспособность,  и не мог материально должным образом обеспечить семью,  изменился устоявшийся образ жизни, утратил возможность продвинуться по службе. Просит взыскать с виновного затраты на лечение и компенсировать моральный вред за счет подсудимого.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 – брата подсудимого, который показал, что 12 мая 2007 года после 21 часа во дворе  дома 47 на ул. Горпишенко со знакомыми девушками находились возле качели. Шумели. Проходивший мимо  мужчина,  сделал им замечание. Это не понравилось брату ОСОБА_4 Между братом и мужчиной возникла ссора. Мужчина подошел к ОСОБА_4,  обхватил последнего рукой за шею, стал  душить. Видел какую-то возню.  Наносил ли брат мужчине удар ножом, не видел. От показаний, данных им на досудебном следствии, отказался.

Оглашенными и проверенными в суде показаниями свидетеля  ОСОБА_6, из которых следует, что 12 мая 2007 года около 21 часа она с ОСОБА_4, его братом ОСОБА_8 и др.  находилась во дворе дома № 47  по ул. Горпищенко. Вели себя шумно. Проходивший мимо мужчина (как узнала во время следствия – ОСОБА_2) сделал им замечание и попросил удалиться со двора. ОСОБА_4 выразился в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью. Возникла ссора. ОСОБА_2 на реплику ОСОБА_4: «Тебе надо, ты и подходи» подошел к последнему, и схватил его за шею. ОСОБА_4 начал отбиваться, а вырвавшись, вытащил нож и нанес  им ОСОБА_2 удар в область печени. Тут же их компания по инициативе ОСОБА_9 покинула двор. ОСОБА_10 спрятал в рукав, а возле бара «Обжора» выбросил кусты.

Оглашенными и проверенными в суде показаниями свидетеля  ОСОБА_11, из которых следует, что 13 мая 2007 года утром вместе с ОСОБА_4 работал по приобретению и доставке овощей для торговли. В кабине в одеяле обнаружил кухонный нож. Спросил ОСОБА_4 о принадлежности ножа. Тот пояснил, что нож принадлежит ему,  и он использует его в работе. От сотрудников милиции узнал, что этим ножом Марков ударил мужчину. Найденный нож выдал работникам милиции.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1041 от 22 июня 2007 года, из которой следует, что потерпевшему ОСОБА_10 причинено одиночное  слепое, проникающее в забрюшинное  пространство слева, колото-резаное ранение живота с повреждением левой почки и левого  забрюшинного пространства, относящееся по признаку опасности для жизни к категории тяжких.

Раневой канал указанного ранения  начинался входной  колото-резаной раной в области левого подреберья по передней подмышечной линии, проходил через мягкие ткани живота, пересекал 12-е ребро, продолжался  в брюшной полости, проникал в левое забрюшинное пространство  и оканчивался  сквозным ранением  левой почки. Общее направление  раневого канала сверху вниз, спереди назад и несколько слева направо.(л.д. 63-64).

Протоколом осмотра орудия совершения преступления – ножа, найденного свидетелем ОСОБА_11 в своей автомашине во время совместной работы с ОСОБА_4, подтвердившим ему при этом, что найденный в одеяле нож принадлежит ему . (л.д. 13-14).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 совершил преступление.

 Его действия     по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, досудебным следствием квалифицированы,  верно.

На досудебном следствии ОСОБА_4 давал пояснения, которые согласовывались с показаниями потерпевшего, свидетелей о месте,  времени, обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_10, орудии совершения преступления, месте сокрытия орудия преступления. Эти показания ОСОБА_4 не противоречили фактическим обстоятельствам дела, и суд считает их достоверными.

Заявление ОСОБА_4 о том, что на досудебном следствии к нему  применялись недозволенные методы,  и он давал показания по принуждению, прокуратурой Нахимовского района было проверено. Факты не подтвердились. Прокуратурой постановлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

У ОСОБА_4 были основания изменить свои показания, поскольку ему предъявлено обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Были основания и у ОСОБА_8 – брата подсудимого изменить свои показания – облегчить участь близкого ему родственника. Тем более,  что на досудебном следствии он давал показания, будучи свободным, а в суде, будучи арестованным за инкриминируемое ему деяние, и содержащимся с братом ОСОБА_4 в одном следственном изоляторе.

Доводы защиты, что ОСОБА_4 ударил ножом при превышении пределов необходимой обороны, а посему его действия необходимо переквалифицировать на ст. 124, суд не убедили.

ОСОБА_10 на ОСОБА_4 не нападал, а лишь в грубой форме  выпроваживал подсудимого  с детской площадки. Характер действий ОСОБА_10  не соответствовал характеру защиты Маркова, поскольку ОСОБА_10  не представлял собой угрозу для жизни или здоровья Маркова.

Показания потерпевшего, ничем себя не опорочившего, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела  и выводами экспертизы о характере и локализации, причиненного ОСОБА_10  телесного повреждения.

В возникшей  ситуации между подсудимым и потерпевшим, действия последнего можно  оценивать лишь с позиции виктимологии.

При описанных подсудимым обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_10, и расположении по отношению друг  к другу, ОСОБА_4 не смог бы причинить тех телесных повреждений, которые описаны судебным медиком.

Не убедительны доводы подсудимого и защиты, что в момент совершения преступления ОСОБА_4 не находился в состоянии опьянения. Из показаний на досудебном следствии и подсудимый,  и свидетели говорили, что в тот вечер Марков пил шампанское, празднуя день рождения матери, а вечером в  компании пил пиво.

    Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что подсудимый ОСОБА_4,  обнаруживающий признаки  Эмоционально-неустойчивого расстройства  личности импульсивного типа, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  на справедливое замечание потерпевшего о недостойном поведении, не мог дать критическую оценку сложившейся ситуации,  отреагировал агрессией,  и умышлено ножом нанес удар человеку, причинив ему физические страдания и моральный вред, что отразилось на дальнейшей судьбе потерпевшего.

По месту жительства ОСОБА_4  характеризуется отрицательно.

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано: совершение преступления в состоянии  алкогольного опьянения и рецидив преступления.

При определении вида и меры наказания ОСОБА_4, суд, учитывая, что он ранее судим за тяжкие преступления, вновь  совершил тяжкое преступление против личности опасное для жизни, повлекшее расстройство здоровья потерпевшего, находясь состоянии алкогольного опьянения,    приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы.

Вместе с тем учитывая, что ОСОБА_4, воспитывался в неблагополучной семье, что стало причиной  его аномального характера   суд считает возможным не применять максимального срока лишения свободы,  предусмотренного санкцией  ч.1 ст. 121 УК Украины.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах - ноже, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе,  суд считает, что он подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_10   о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_10 заявил иск о компенсации расходов, понесенных им во время лечения на сумму  2128 грн. Этот иск подтвержден документально и подсудимым не оспаривается, что дает суду основание удовлетворить его в полном объеме.

Что же касается иска о компенсации морального вреда в сумме 20000 грн, то с учетом материального положения подсудимого, виктимологического поведения потерпевшего, руководствуясь принципом гуманизма, суд решил удовлетворить его частично.

    Разрешая вопрос о гражданском иске 1-ой горбольницы г.Севастополя, суд  в порядке ст. 93-1 УПК Украины возлагает на подсудимого в полном объеме, как подтвержденный документально и не оспоренный подсудимым.

Разрешая вопрос об исчислении срока наказания, суд считает, что этот срок необходимо исчислять с момента фактического задержания ОСОБА_4 сотрудниками милиции – 13.05.2007  года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325, 327, 330, 333–335 УПК Украины, суд-

приговорил:

    ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

    Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического его задержания -  13 мая 2007 года.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении   ОСОБА_4 оставить прежней  – заключение под стражей

Вещественные доказательства по делу – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе – уничтожить.

    Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2  в счет возмещения  затрат на лечение 2128 грн, в счет компенсации морального вреда 15000 грн.

    Взыскать с ОСОБА_4 в пользу  КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова»  2517 грн. 20 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский  районный  суд города Севастополя в течение 15 суток, для осужденного с момента вручения копии приговора, для всех остальных с момента провозглашения.

Судья Балаклавского

районного суда г.Севастополя                                                       И.И. Лиморенко