Справа № 2а-1173/09

Дніпровський районний суд м.Херсона, 73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2009р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                             Іванищука А.А.

при секретарі                                                 Ступіній О.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що 25.10.2009р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 25.10.2009р. керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, та здійснив проїзд перехрестя на заборонений жест регулювальника.  Внаслідок чого, 25.10.2009р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Володимировича ВТ № 056223, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим просить визнати неправомірними дії інспектора Розіна Дмитра Володимировича по накладенню на нього адміністративного стягнення, скасувати постанову ВТ № 056223 від 25.10.2009р . та звільнити від сплати штрафу .

      В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати постанову посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Володимировича ВТ № 056223 від 25.10.2009р. протиправною та скасувати, пояснив, що регулювальник подав сигнал, який забороняв рух в обраному ним напрямку, коли він вже знаходився на перехресті та не мав змогу повернути назад або зупинитись.

      Представник ВДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з’явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 25.10.2009р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 25.10.2009р. керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, та здійснив проїзд перехрестя на заборонений жест регулювальника.  Внаслідок чого, 25.10.2009р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Володимировича ВТ № 056223, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження  в   справах    про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з   законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання   правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують і обтяжують  відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті,  постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З обставин справи вбачається, що водій транспортного засобу не мав можливості виконати сигнал регулювальника, який забороняв рух транспортного засобу в обраному ним напрямку. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд –

П о с т а н о в и в :

      Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  - задовольнити.

    Визнати постанову посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Володимировича ВТ № 056223 від 25.10.2009р . - протиправною .

      Постанову посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Володимировича ВТ № 056223 від 25.10.2009р .  - скасувати.

    Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                 А.А.Іванищук