4-2463/09/14

П О С Т А Н О В А

             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2009 року  Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді  Чередник В.Є.,

при секретарі            Поповій В.В.,

за участю прокурора Омельченко І.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 р. ОСОБА_1  звернулася з заявою до Київського  РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, який присвоїв її грошові кошти та товарно-матеріальні цінності.

Постановою ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31.10.2009 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України.

Заявниця вважає постанову необґрунтованою, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину, передбаченого ст.190  КК України.

В судовому засіданні представник заявника  ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності  підтримав доводи скарги, пояснивши, що сторони - це брат та сестра, вони обидва вкладали гроші у бізнес та будівництво будинку, та усно домовлялись, що будинок буде оформлений на ОСОБА_1, але ОСОБА_2, зловживаючи її довірою, оформив будинок на своє ім"я, не пускає її до будинку, тобто  заволодів шляхом шахрайства грошима заявниці, зараз в судах розглядається чотири позови щодо спірного майна, просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог скарги, вважає, що постанова ухвалена з врахуванням всіх обставин справи, є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування не вбачається.

Суд, вислухавши пояснення  представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали  про відмову у порушення кримінальної справи, прийшов до висновку, що підстав скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2009 року в Київський РВ ГУМВС України в Харківської області звернулася з заявою ОСОБА_1, в якій просить прийняти міри до ОСОБА_2, який протягом 2003-2008 рр. присвоїв її грошові кошти в сумі 1 800 000 грн., а також товарно-матеріальні цінності на суму 801 834 грн. 80 коп., що були складовані за адресою: м. Харків, в. ОСОБА_5, б. 7 та у торгових точках ТЦ "Барабашова".

У ході розгляду заяви було встановлено, що ОСОБА_1 та її рідний брат ОСОБА_2 здійснюють торгову діяльність на території ТЦ "Барабашова" у м. Харкові. Наприкінці 2003 року ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 зайнятися спільною діяльністю з побудови складських приміщень за адресою: м. Харків, в. ОСОБА_5, 7, здачею цих приміщень в оренду та отримання прибутку, який вони будуть ділити навпіл. З цією метою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали на ім'я ОСОБА_2 земельну ділянку 0,1000 кв. м. за адресою: м. Харків, в. ОСОБА_5, 7. При цьому ОСОБА_2 назвав ОСОБА_1 ціну землі 600 000 грн., після чого ОСОБА_1 передала йому половину вказаної суми за мінусом суми сплаченого нею завдатку. Далі ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 гроші для побудови складських приміщень за адресою: м. Харків, в. ОСОБА_5, 7 у сумі 1 500 000 грн. При цьому 36 997 грн. з вказаної суми вона сплатила за договором підряду № 30 від 28.07.2004 року безпосередньо ТОВ РСФ "ВіВа", який спочатку здійснював будівництво приміщення за адресою: м. Харків, в. ОСОБА_5, 7. Крім цього, для досягнення мети спільної діяльності, в період з 2003 по 2008 рр. ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 товари різного асортименту, придбаного у ТОВ "Галімпекс-фабрика ялинкових прикрас" Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. О. Дундича, 24-а. Всього ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 товарів на суму 801 834 грн. 80 коп. згідно накладних за 2008 рік - №№ 159а,159, 158, 156, 157,173, 174а, 172, 174, 171а, 214, 213, 236; за 2006 рік - №№ 262, 219, 15, 5, 4, 3, 299, 295, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 452; за 2005 рік - №№ 175, 176, 226, 227, 281, 300, 442, 464; за 2004 рік - №№ 132, 133, 134, 135, 375, 358, 357, 167, 274, 273, 166, 165, 159, 158, 136, 137, 138, 260, 154, 155, 156, 157.

Крім того, витрати ОСОБА_1 на придбання товарів підтверджуються квитанціями ТОВ "Галімпекс-фабрика ялинкових прикрас" № 41 від 26.05.03, квитанцією б/н від 29.12.06, квитанцією № 105 від 27.12.03, квитанцією № 40 від 26.12.93, квитанцією б/н від 30.12.02, приходним касовим ордером ТОВ "Галімпекс-фабрика ялинкових прикрас". Даний товар був реалізований ОСОБА_2, а гроші він використовував для будівництва будинку № 7 по вул. Л. Толстого у м. Харкові для досягнення мети спільної діяльності.

Гроші, які ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 і на які здійснювала закупівлю товару, ОСОБА_1 отримала у банках в якості кредитів, а саме: ОСОБА_1 були укладені кредитні договори з ЗАТ "ПроКредитБанк" Х-2823/10.03-ДТ1 (2.4960) від 08.10.2003 р. на суму 10 000 дол. США, Х-2823/10.03-ДТ2 (2.5675) від 15.01.2004 р. на суму 2 300 дол. США, Х-3385/02.04ДТ1 (2.5936) від 10.02.2004 р. на суму 7 000 дол. США, Х-2823/10.03-ДТЗ (2.6677) від 29.04.04 р. на суму 4 500 дол. США, 2.16629/4596 (2.16629) від 20.07.2006 р. на суму 37 500 дол. США, X-2823/10.03-ДТ4 (2.6677) від 08.10.2003 р. на суму 35 000 дол. США, Х-4596/08.04-ДТ1 (2.7937) від 21.08.2004 р. на суму 106 000 грн., 2.9775/4596 від 28.02.05 р. на суму 20 000 грн., а всього з урахуванням курсу долару на день видачі кредитів на загальну суму 788 634 грн. 50 коп. Крім цього, ОСОБА_1 отримувала кредити в АКІБ "УкрСибБанк", а саме № 11035730000 від 05.09.06 р. на суму в еквіваленті 202 000 грн., № 11035632000 від 07.09.06 р. на суму в еквіваленті 387 750 грн., № 11038479000 від 11.09.2006 р. на суму в еквіваленті 429 250 грн., № 11096131000 від 15.12.06 р. на суму в еквіваленті 101 000 грн., № 11199602000 від 16.08.07 р. на суму в еквіваленті 90 900 грн., (а всього на суму в еквіваленті 1210 900 грн.

У 2008 році будинок із складськими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Л. Толстого, 7, було добудовано і здано в експлуатацію, однак ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_1 в спільній експлуатації вказаного приміщення.

Дані обставини послужили приводом для ОСОБА_1  звернутися з заявою до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно ст. 99 КПК України,  в описовій частині постанови викладається підстава для відмови в порушені кримінальної справи. Це рішення повинне бути обґрунтованим з обов'язковим посиланням на відповідну норму кримінально-процесуального закону. Дане посилання в зазначеній постанові відсутнє.

В резолютивній частині постанови не зазначено за фактом чи відносно конкретної особи  відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Крім того, в оскаржуваній постанові не перевірені приводи та підстави, зазначені в заяві ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, який заволодів шахрайським шляхом її грошима, будинком та товарно-матеріальними цінностями, в ході перевірки заяви не опитана сама ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  не дана оцінка свідченням опитаних свідків, які підтверджували доводи заявниці.

Таким чином, при розгляді матеріалів за заявою ОСОБА_1 було винесено постанову,  яка не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, є передчасною, не були досліджені в достатній мірі всі обставини по справі, які свідчать про наявність або відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити зазначені обставини, відібрати письмові пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2М , дати оцінку свідченням свідків, опитати інших осіб, після чого постановити відповідне рішення.

Керуючись ст..ст. 99, 130, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 Миколаївни задовольнити.

Постанову  ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31.10.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України  - скасувати, справу повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для додаткової перевірки.

На постанову  може бути подана апеляція протягом 7 діб через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя