Справа №3-6662/09/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.
при секретарі - Хомінській Т.В.
за участю прокурора - Сурженко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Станичне Нововодолазького району Харківської області, працюючого головою Хорошівської селищної ради Харківської області, мешкаючого в смт.Хорошеве по вулиці Леніна, 61 Харківського району, Харківської області,
за п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -
Встановив:
До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідно до якого 23.04.2009 року мiж Хорошівською селищною радою Харкiвського району Харкiвської області в особi голови ради ОСОБА_2 та ТОВ НВФ "Texнocepвic" в особi директора ОСОБА_3 укладено договiр оренди нежилого примiщення №1/10 загальною площею 5 кв/м за адресою: смт.Хорошево, Харкiвського району Харківської областi, вул. Красноармійська, 33, що є комунальною власнiстю.
Вказаний вище договiр оренди укладений з порушенням ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 piк" вiд 26.12.2008 № 835-VI, вiдповiдно до якого: «у 2009 роцi передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; пiдприємствам i громадським органiзацiям у сферi культури і мистецтв».
Таким чином, голова Хорошiвської селищної ради ОСОБА_2, посягаючи на встановлений ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 piк" порядок передачi в оренду комунального майна, в порушення функцiональних обов'язкiв, умисно, 23.04.2009р. пiдписав договiр оренди нежилого примiщення, що знаходиться у комунальнiй власностi, з порушенням встановленого порядку надання цього примiщення в оренду, без проведення конкурсу, чим надав ТОВ НВФ "Texнocepвic" незаконнi переваги в частині надання в оренду нежитлових приміщень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
10.09.2009р. за даним фактом Харківською міжрайонною прокуратурою винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що підстав для визнання його особою, винною у порушенні ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не має. На приміщення, яке було надано в оренду ТОВ НВФ "Texнocepвic" інших претендентів не було, а тому нікому переваг він не надавав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який пропонував провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг або інших переваг.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування, а саме: працює головою Хорошівської сільської ради Харківського району Харківської області має 8 ранг 4 категорії.
Відповідно до п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, державний службовець, який є посадовою особою, не має права: надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Об»єктивна сторона правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1, має полягати у наданні переваг у умовах спеціальної законодавчо визначеної процедури за участю двох і більше претендентів, наслідком чого є порушення законних прав того претендента, який має переважне право на прийняття рішення на свою користь.
Проте, матеріали відносно ОСОБА_1 не містять даних про те, чиї права були порушені та яким чином вони були порушені.
Суб»єктивна сторона корупційного правопорушення, яке полягає у недотриманні спеціального обмеження, передбаченого в п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», характеризується не лише умислом, а й тим, що винний керується відповідним інтересом – особистим чи третіх осіб.
Однак, матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 при підписанні договору оренди нежилого примiщення, що знаходиться у комунальнiй власностi, діяв завідомо неправомірно і керувався відповідним інтересом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя –