УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1157/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Кулик Максим Вікторович

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної іпотечної установи

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду

від 11.06.2018

у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Крейбух О.Г., Юрчук М.І.

у справі № 906/1157/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація",

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 Державна іпотечна установа звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №3141/15/1 від 06.07.2018 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №906/1157/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/1157/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Верховного Суду в мережі Інтернет, доступ до якого є відкритим, з 02 липня 2018 року змінилися реквізити для сплати судового збору за подання касаційних скарг, а саме:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: 31219207026007

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Символ звітності банку: 207

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Державної іпотечної установи, скаржником надано платіжне доручення №11395 від 05.07.2018 про сплату судового збору на суму 48 000 грн. за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31213207700007, що не відповідає реквізитам для сплати судового збору за подання 09.07.2018 касаційної скарги до Верховного Суду, які змінились з 02.07.2018.

З огляду на таке, платіжне доручення №11395 від 05.07.2018 про сплату судового збору на суму 48 000 грн. не може вважатись належним доказом сплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги за №3141/15/1 від 06.07.2018 на ухвалу апеляційного суду від 11.06.2018 у справі №906/1157/17 у встановленому законом порядку і розмірі.

Отже, подана Державною іпотечною установою касаційна скарга на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №906/1157/17 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Відтак, звертаючись 09.07.2018 до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №906/1157/17, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Державної іпотечної установи на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №906/1157/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 08.08.2018.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 3, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №906/1157/17 залишити без руху.

2. Надати Державній іпотечній установі строк на усунення недоліків касаційної скарги до 08 серпня 2018 року.

3. Роз'яснити Державній іпотечній установі, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук