ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

16.07.2018 Справа № 910/9131/16

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" (місцезнаходження: 27655, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Іванівка, вул. Миру, 58-Г)

до 1. УніКредит Банк АГ (місцезнаходження: Кардинал-Фаульхабер-Штрасе, буд. 1, 80333, Мюнхен, Німеччина)

2. Приватного акціонерного товариства "Креатив" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75)

про визнання недійсним договору застави обладнання від 10.04.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та УніКредит Банк АГ, та зобов'язання вчинити дії.

в межах справи №910/9131/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив" (код ЄДРПОУ 31146251)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Березовській С.В.

Представники учасників провадження:

від позивача Гавриш Г.О., Кноблох І.В.

від відповідача 1 Процюк О.О.

від відповідача 2 ліквідатор Кізленко В.А.

від ПАТ "Укрексімбанк" Фурсов В.В.

Вільний слухач ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9131/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив" про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська,75 код ЄДРПОУ 31146251, ідентифікаційний код 31146251). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська,75 код ЄДРПОУ 31146251). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська,75 код ЄДРПОУ 31146251). Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво №408 від 27.02.2013). Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Кізленка В.А. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора). Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Зобов'язано розпорядника майна у строк до 21.07.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 25.07.2016 р. Зобов'язано розпорядника майна у строк до 06.08.2016 р. провести інвентаризацію майна боржника.

07.06.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив".

Ухвалою попереднього засідання від 14.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Креатив", до якого включено: -Фермерське господарство "Князівське", на суму 2 435 969,00 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги 2 433 213,00 грн. - вимоги четвертої черги; -Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "ЯВІР" на суму 2414638,51 грн., з яких 2 756,00грн.- вимоги першої черги 2 411 882,51 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ "АВІАС-2000" на суму 2 753 810,29 грн., з яких 2756,00 грн. - вимоги першої черги 2 751 054,29 грн. - вимоги четвертої черги;-Приватну виробничу фірму "Агроцентр" на суму 15 013 906,00 грн., з яких 2756,00грн.- вимоги першої черги 15 011 150,00 грн. - вимоги четвертої черги;-Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" на суму 21 942 139,55 грн, з яких 2756,00 грн.- вимоги першої черги 21 939 383,55 грн. - вимоги четвертої черги;-Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на суму 398 578 580,26 грн., з яких 2756,00грн.- вимоги першої черги 398 575 824,26 грн. - вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Молода Гвардія" на суму 5 728 763,87 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 5 726 007,87 грн. - вимоги четвертої черги;-Селянське (фермерське) господарство "Геркулес" на суму 2 608 594,00 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 2 605 838,00 грн. - вимоги четвертої черги;-Фермерське господарство "СВГ- Благород" на суму 273 428,64 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 270 672, 64 грн. - вимоги четвертої черги;Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА СТЕПОВЕ" на суму 2 135 828,26 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 2 133 072,26 грн. - вимоги четвертої черги;Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна тепло-енергетична компанія "Енергодизайн" на суму 83 734,69 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 80 978,69 грн. - вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на суму 37 553 986,00 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги 37 551 230,00 грн. - вимоги четвертої черги;-Приватне підприємство "Агрохім" на суму 3 139 518,00 грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги 3 136 762,00 грн. - вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Транс" на суму 33 016,60 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 30 260,60 грн. - вимоги четвертої черги; -Публічне акціонерне товариство "Піреус БАНК МКБ" на суму 487 138 166,98 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 410 947 346,71 грн. - вимоги четвертої черги, 76 188 064,27 грн. - вимоги шостої черги;-Приватне підприємство "ЕЛЛАДА" на суму 2 541 105 578,04 грн, з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 2 541 102 822,04 грн. - вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на суму 11 112,69 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 8 356,69 грн. - вимоги четвертої черги;-Фермерське господарство "Південні Лани" на суму 3 217 436,22грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 3 214 680,22грн.-вимоги четвертої черги;-Фермерське господарство "Тетяна" на суму 800 428,23грн.,з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 797 627,23грн.-вимоги четвертої черги;- Відкрите акціонерне товариство "Митіщінскій молочний завод" на суму 3 268 416,31 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 3 265 660,31 грн. - вимоги четвертої черги;- Приватно-орендна агрофірма "Україна" на суму 8 706 620,58 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 8 703 864,58 грн. - вимоги четвертої черги;- Виробничо-торгове підприємство "КРОМ" Барбара Кром ("KROM", Barbara Krom) на суму 8 263 645,43 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 8 245 621,99 грн. - вимоги четвертої черги, 15 267,44 грн. - вимоги шостої черги;- Амстердам Трейд Банк Н.В. (Amsterdam Trade Bank N.V.) на суму 140 021 567,95грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 140 018 811,95грн.-вимоги четвертої черги;-ВТБ Кепітал плк (VTB Capital plc) на суму 525334341,05грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 525 331 585,05грн.-вимоги четвертої черги; ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) на суму 315 201 707,58грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 315 198 951,58грн.-вимоги четвертої черги;- Ландесбанк Берлін АГ (Landesbank Berlin AG) на суму 60 140 870,03 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 60 110 643,33 грн. - вимоги четвертої черги, 27 470,70 грн. - вимоги шостої черги;- CREDIT EUROPE BANK N.V. (КРЕДІТ ЮРОП БАНК Н.В.) на суму 69 780 233,04грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 69 777 477,04грн.-вимоги четвертої черги;- Сосієте Женераль (Societe Generale) на суму 140 091 179,31грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 140 088 423,31грн.-вимоги четвертої черги;-Ерсте Груп Банк АГ (Лондонська Філія) (Erste Group Bank AG (London Branch) на суму 315 201 707,58грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 315 198 951,58грн.-вимоги четвертої черги;Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на суму 525 334 341,05грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 525 331 585,05грн.-вимоги четвертої черги;- INTESA SANPAOLO S.P.A. (ІНТЕСА САНПАОЛО С.П.А.) на суму 69 780 233,04грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 69 777 477,04грн.-вимоги четвертої черги; -Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на суму 3 305 335 220,25грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 2 655 465 238,00грн.-вимоги четвертої черги, 649 867 226,25грн.-вимоги шостої черги;- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мир" на суму 247 959,85 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 245 203,85 грн . - вимоги четвертої черги;-Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40 038 426,05 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 33 901 660,87 грн. - вимоги четвертої черги, 6 134 009,18 грн. - вимоги шостої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ" на суму 5 333 213,32 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 5 330 457,32 грн. - вимоги четвертої черги;- Торговий дім "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) на суму 2 090 843,76 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 5 1 709 536,65 грн. - вимоги четвертої черги, 378 551,11 грн. вимоги шостої черги;- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Деренківець" на суму 4 926 160,34 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 4 923 404,34 грн . - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПРИЛУЦЬКА" на суму 5 416 564,00 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 5 413 808,00 грн . - вимоги четвертої черги;-Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРТРАНССОЮЗ" на суму 233 604,97 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 196 047,54 грн.- - вимоги четвертої черги, 34 801,43 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Васинське" на суму 1 324 951,17 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 1 322 195,17 грн. - вимоги четвертої черги;- ЛАНДЕСБАНК БАДЕН-ВЮРТТЕМБЕРГ на суму 40 049 542,45 грн., з яких 2 756,00 грн.-вимоги першої черги, 40 046 786,45 грн . - вимоги четвертої черги;- АКА Аусфуркредіт-Гезельшафт м.б.Х. на суму 51 787 583,88 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 51 784 827,88 грн . - вимоги четвертої черги;- УніКредит Банк Чеська Республіка та Словаччина, а.с. (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) на суму 211 864 298,49грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 205 299 697,89грн.-вимоги четвертої черги, 6 561 844,60грн.-вимоги шостої черги;- Фермерське господарство "Степ" на суму 595 588,42 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 592 832,42 грн. - вимоги четвертої черги;-"Wist" Sp. z o.o. на суму 3 049 995,37 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 3 041 840,96 грн. - вимоги четвертої черги, 5 398,41 грн. - вимоги шостої черги;-Фермерське господарство "НАТОН" на суму 2 844 582,12 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 2 841 826,12 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК СЕРВІС" на суму 84 496,81 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 81 740,81 грн. - вимоги четвертої черги;- Фермерське господарство "Віктор" на суму 4 098 158,28 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 4 095 402,28 грн. - вимоги четвертої черги;- Фермерське господарство "ВАДИМА" на суму 1 075 991,28 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 1 073 235,28 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" на суму 236 731,38 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 233 975,38 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на суму 38 419,90 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 35 663,90 грн. - вимоги четвертої черги;- Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на суму 10 926 134,07 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 10 387 570,50 грн. - вимоги четвертої черги, 535 807,57 грн. - вимоги шостої черги;- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") на суму 3 413 064 596,13грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 3 286 033 566,93грн.-вимоги четвертої черги, 127 028 273,20грн. -вимоги шостої черги;- ЕКСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КАНАДА (EXPORT DEVELOPMENT CANADA) на суму 2756,00грн.-вимоги першої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на суму 6 190 043,12 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 6 187 287,12 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГОС ПЛЮС" на суму 150 003,13 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 147 247,13 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" на суму 63 566,36 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 60 810,36 грн. - вимоги четвертої черги;- Селянське (фермерське) господарство "ПРОМЕТЕЙ" на суму 494 649,60 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 491 893,60 грн. - вимоги четвертої черги;- ДІР КРЕДІТ, ІНК (DEERE CREDIT, INK) на суму 6 843 535,57 грн., з яких: 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 6 840 779,57 грн. - вимоги шостої черги;- Фермерське господарство "МАКСИМ" на суму 3 876,00 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 1 120,00 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРБРОК" на суму 11 460 211,66 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 11 457 455,66 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на суму 2 799 140,98 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 2 769 351,83 грн. - вимоги четвертої черги, 27 033,15 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" на суму 900 546,87 грн., з яких 2756,00 грн.- вимоги першої черги, 897790,87 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;- Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-МОНТАЖ-СЕРВІС" на суму 2 123 092,00 грн, з яких 2756,00 грн.-вимоги першої черги, 2 120 336,00 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;- Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" на суму 1 405 163,28 грн., з яких 2756,00 грн.- вимоги першої черги, 1 402 407,28 гри. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;- Товариство з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс" на суму 360 365,30 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 357 609,30 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;-Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" на суму 488 845, 97 грн., з яких 2756,00 грн.- вимоги першої черги, 486 089,97 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;-Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Продмашстрой" на суму на суму 253 200,00 грн. грн., з яких вимоги 3 200,00 грн. - вимоги першої черги, 250 000,00 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;-Товариство з обмеженою відповідальністю "Селлар" на суму 141 062,15 грн. грн., з яких вимоги 3 200,00 грн. - вимоги першої черги, 137 062,15 грн. - вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі;2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Креатив". Затверджено окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою боржника:-Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на суму 22 633 993,12грн.;-Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на суму 5 928 882 560,92грн;- УніКредит Банк Чеська Республіка та Словаччина, а.с. (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) на суму 49 702329,26грн.;- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") на суму 91 332 300,00грн.;- ЕКСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КАНАДА (EXPORT DEVELOPMENT CANADA) на суму 200 470 213,29грн.;-УніКредит БАНК АГ (UniCredit Bank AG.) на суму 223 372 730,25грн.;- ДІР КРЕДІТ, ІНК (DEERE CREDIT, INK) на суму 23 285 822,86грн. Замінено ПАТ "Укрсоцбанк"; CREDIT EUROPE BANK N.V. (КРЕДІТ ЮРОП БАНК Н.В.); INTESA SANPAOLO S.P.A. (ІНТЕСА САНПАОЛО С.П.А.); Амстердам Трейд Банк Н.В. (Amsterdam Trade Bank N.V.); Ерсте Груп Банк АГ (Лондонська Філія) (Erste Group Bank AG (London Branch); ВТБ Кепітал плк (VTB Capital plc); Сосієте Женераль (Societe Generale); ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) новим кредитором Етреком Інвестментс Лімітед (ETRECOM INVESTMENTS LIMITED) на загальну суму 2 100 745 310,00грн., з яких 22 048,00грн.-вимоги першої черги, 2 100 723 262,60грн.-вимоги четвертої черги. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/9131/16 на 31.07.17р. Відмовлено у визнанні кредитором приватного акціонерного товариства "Креатив":- Фермерському господарству "Князівське" на суму 215,21грн.;- Товариству з обмеженою відповідальністю "Молода Гвардія" на суму 2 897,19грн.-Приватному підприємству "Агрохім" на суму 289 313,00грн.;-Фермерськом у господарству "Тетяна" на суму 2 523 004,00грн.; Амстердам Трейд Банк Н.В. (Amsterdam Trade Bank N.V.) на суму 236 246 634,96грн.;-ВТБ Кепітал плк (VTB Capital plc) на суму 885 924 881,10грн.;ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) на суму 531 554 928,66грн.;-Ландесбанк Берлін АГ (Landesbank Berlin AG) на суму 61 978 883,65грн.;-CREDIT EUROPE BANK N.V. (КРЕДІТ ЮРОП БАНК Н.В.) на суму 118 079 226,81грн.;-Сосієте Женераль (Societe Generale) на суму 236 246 634,96грн.;Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" на суму 870 348 902,45грн.;-Ерсте Груп Банк АГ (Лондонська Філія) (Erste Group Bank AG (London Branch) на суму 531 554 928,66грн.;-INTESA SANPAOLO S.P.A. (ІНТЕСА САНПАОЛО С.П.А.) на суму 118 079 226,81грн.;-ЛАНДЕСБАНК БАДЕН-ВЮРТТЕМБЕРГ на суму 514 763 076,19грн.;-АКА Аусфуркредіт-Гезельшафт м.б.Х. на суму 431 698 317,21грн.;-Фермерському господарству "НАТОН" на суму 10 482 528,00грн.;-Фермерському господарству "Віктор" на суму 6,23грн.;Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на суму 5 529 912,00грн.Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") на суму 0,28грн.Селянському (фермерську) господарству "ПРОМЕТЕЙ" на суму 2 119 792,70грн.Фермерському господарству "МАКСИМ" на суму 1 573 393,20грн.- Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на суму 14 344,62грн.Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-МОНТАЖ-СЕРВІС" на суму 1 268 134,88грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 відмовлено у визнанні кредиторами ПрАТ "Креатив"-Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН" на суму 8 544 347,75 грн.;-Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОІЛ" на суму 17 910,00 грн.;-Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт Трейд ЛТД" на суму 3 937 291,10 грн.;-Приватному підприємству "Альфа-Люкс" на суму 738 000 000,00 грн.;-Фермерському господарству Журби Сергія Івановича на суму 1 559 223,00 грн.;-КРЕДІ АГРІКОЛЬ КОРПОРЕЙТ ЕНД ІНВЕСТМЕНТ БАНК (CREDIT AGRICOLE CORPORATE & INVESTMENT BANK) на суму 89 440 984,09 грн.;-Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited) на суму 5 650 176,05 грн.

12.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" до УніКредит Банк АГ про визнання недійним договору застави обладнання від 10.04.2012 та зобов'язання вчинити дії в межах справи №910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" залишено без руху позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви, а саме протягом п'яти днів з дня вручення такої ухвали подати до суду належні докази доплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

05.03.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано банківську квитанцію №10 від 28.02.2018, що є належними доказами виконання вимог ухвали суду від 19.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 відкрито провадження у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" до УніКредит Банк АГ про визнання недійсним договору застави обладнання від 10.04.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та УніКредит Банк АГ та зобов'язання вчинити дії, що розглядається в межах справи № 910/9131/16, вирішено Позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2018.

28.03.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про витребування письмових доказів, заява про порушення правил підсудності, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Судове засідання, призначене на 28.03.2018, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 призначено підготовче засідання за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" до УніКредит Банк АГ про визнання недійсним договору застави обладнання від 10.04.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та УніКредит Банк АГ та зобов'язання вчинити дії, що розглядається в межах справи № 910/9131/16 на 18.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.05.2018.

18.05.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заперечення на заяву про порушення правил підсудності, відповідь на відзив відповідача, заперечення на клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів

23.05.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів у ліквідатора Кізленка В.А., заява про застосування позовної давності.

25.05.2018 на адресу Господарського суд міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", відкладено підготовче засідання на 04.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 відкладено підготовче засідання на 18.06.2018 у зв'язку із витребуванням документів у ліквідатора.

15.06.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові заперечення щодо клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

18.06.2018 до Господарського суду міста Києва ліквідатор подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, крім того ліквідатор надав письмові пояснення та частково документи на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 закрито підготовче провадження за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" до УніКредит Банк АГ про визнання недійсним договору застави обладнання від 10.04.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та УніКредит Банк АГ та зобов'язання вчинити дії, що розглядається в межах справи №910/9131/16 та призначено вказану заяву до розгляду по суті на 16.07.2018.

В судовому засіданні 16.07.2018 представник УніКредит Банк АГ просив суд, повторно витребувати у ліквідатора документи, відповідно до клопотання, поданого 23.05.2018.

Розглянувши, заявлене клопотання, заслухавши представників учасників провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, в судовому засіданні 16.07.2018 розгляд справи здійснюється по суті заявлених вимог, а поважність підстав для повторного витребування документів заявником не вказано, крім того, вказане клопотання було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018, на виконання вказаної ухвали ліквідатором було частково надано витребувані документи та письмові пояснення стосовно документів, які не були надані до суду.

Представник позивача в судове засідання 16.07.2018 з'явилася, надала пояснення по справі та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Ліквідатор в судове засідання 16.07.2018 з'явився не заперечив проти наявності підстав для визнання договору застави недійсним.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, крім того, просив суд при винесенні рішенні, врахувати заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 16.07.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

16.01.2012 року між ПрАТ «Креатив» та УніКредит Банк АГ укладено кредитний договір згідно з яким УніКредит Банк АГ надав ПрАТ «Креатив» кредитну лінію загальним розміром 12 950 000,00 евро.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань, 10.04.2012 року між ПрАТ «Креатив» та УніКредит Банк АГ укладено договір застави обладнання, на підставі якого ПрАТ «Креатив» передало в заставу УніКредит Банк АГ виробниче обладнання.

Згідно з п. 1.3. Договору застави обладнання, предметом застави є обладнання, яке стане власністю Заставодавця після дати укладення цього договору застави на підставі Контракту №.DBRU 10.12.10 від 22.02.2011 року укладеного між Заставодавцем та фірмою N.V. Desmet Ballestra Group S.A., а також без обмежень, усі існуючі та майбутні конструкції, деталі та інші частини, з яких складається обладнання.

Згідно з Державним реєстром обтяжень рухомого майна за вказаним Договором застави обладнання зареєстровано обтяження (запис № 12382474) рухомого майна ПрАТ «Креатив», а саме: обладнання, яке стане власністю Заставодавця на підставі Контракту № DBRU 10.12.10 від 22.02.2011.

Спір у справі за стосується наявності підстав для визнання Договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою для недійсності правочину, позивач зазначає не відповідність договору застави нормам чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 584 ЦК України, яка регламентується з положеннями ст. 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подасться опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

У відповідності до норм статті 12 Закону України «Про заставу» У договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави в договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо). При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

Натомість, у даному випадку, договір застави містить лише посилання на інший правочин, що укладений між заставодавцем та третьою особою - фірмою N.V. Desmet Ballestra Group S.А., яка не е стороною кредитних або заставних відносин, тобто в самому змісті договору застави чи будь-яких його складових частинах (додатках, доповненнях тощо) не визначено опис предмета обтяження, який дозволяє ідентифікувати рухоме майно.

Станом на день розгляду даної заяви, сторони договору не внесли зміни до договору застави обладнання щодо ідентифікації предмету застави в достатньому обсязі, тобто не досягнуто згоди щодо предмету застави.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновків, що договір застави обладнання суперечить вимогам статті 584 Цивільного кодексу України, статті 12 «Закону України Про заставу», статті 7 Закону України "Про забезпечення вимог

Недосконалість ідентифікації предмета застави є підставою для визнання недійсним договору застави.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 року у справі № 904/10957/16.

Твердження відповідача 2 щодо відсутності порушеного права позивача, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину. так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Цивільний кодекс України не дає визначення поняття «заінтересована особа». Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

У Висновках Верховного Суду України, що викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2016, у пункті 1.4.22. Верховний Суд України, зокрема, вказав: «при цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (ст.ст. 215,216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого порушеного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Таким чином, майно банкрута, за оспорюваний правочином, підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, а кошти від його реалізації будуть використані не виключно для задоволення вимог УніКредит Банк АГ, а й для задоволення вимог всіх конкурсних кредиторів, зокрема з отриманих від реалізації вказаного майна коштів.

Тому суд приходить до висновку, що позивач, яку конкурсний кредитор є заінтересованою особою, а тому має право на звернення до суду з відповідним позовом в межах провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стосовно вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача 1 подати заяву реєстратору про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №12382474 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення права позивача в частині вимоги щодо зобов'язання відповідача 1 подати заяву реєстратору про припинення обтяження, крім того судом не встановлено, що вказана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним оспорюваного правочину.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача 1 подати заяву про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №12382474.

В той же час, згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст 261 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Статтею 266 Цивільного кодексу України унормовано, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатись до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Відповідач 1 у заяві, поданої до Господарського суду міста Києва 23.05.2018, вказував на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з вимогою про визнання договору застави недійсним.

При цьому норма ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач став кредитором у справі №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ «Креатив» 14.06.2017, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва тією є ухвалою внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги відповідача 2, які забезпечені заставою, а тому, вказані обставини, свідчать про об'єктивну можливість позивача бути обізнаним з цієї дати (14.06.2017) про порушення свого суб'єктивного права.

При цьому, суд враховує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11.09.1997 р., передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі Відкрите акціонерне товариство «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22.10.1996 р. за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 12.02.2018 р., а відтак у суду відсутні підстав вважати, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст.ст. 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" частково.

3. Визнати недійсним договір застави обладнання від 10.04.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та УніКредит Банк АГ.

4. Стягнути з «УніКредит Банк АГ» (80333, Федеративна республіка Німеччина, Кардинал-Фульхабер-Штрасе, 1) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» (27655, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Івнівка, вул Миру, 58-Г; ідентифікаційний код 34287465) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Креатив» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; ідентифікаційний код 31146251) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» (27655, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Івнівка, вул Миру, 58-Г; ідентифікаційний код 34287465) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

6. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 27.07.2018

Суддя А.В. Яковенко