Справа № 2А-751/2009р.
ПОСТАНОВА
іменем України
10 грудня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого – судді - Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дії інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ ІМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дії інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.07.2009 р. інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії СВ № 008905 від 30.07.2009 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністратианого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові інспектор зазначив, що він 30.07.2009 р. о 17-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Ягідне на 130 км. автодороги «Київ-Н. Яриловичі», здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на шляхопроводі, де обгін заборонено.
З протоколом про адміністративне правопорушення та даною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував; в протоколі інспектором не зазначено який саме підпункт п. 14.6 ДПР України був ним порушений; зазначений в протоколі свідок видуманий, так як при складанні протоколу його не було, що підтверджується тим, що в протоколі відсутній його підпис; інспектором не надано прямих доказів вчинення правопорушення. Оскільки, своєчасно звернутися до суду не мав можливості через те, що перебував за межами м.Южноукраїнськ з 30.07.2009 р. по 26.08.2009 р., просить суд, поновити строк для оскарження постанови серії СВ № 008905 від 30.07.2009 р., як пропущений з поважної причини, визнати неправомірними дії інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 І, скасувати дану постанову.
В судове засідання позивач не з’явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.
Представник суб’єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом. Оскільки, позивач не мав можливості своєчасно звернутися до суду через те, що з 30.07.2009 р. по 26.08.2009 р., суд розцінює як поважну причину і вважає можливим поновити йому строк звернення до адміністративного суду.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 р. N 273, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).
Згідно вимог п. 2.9 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 374/16390, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення СВ № 013107 від 30.07.2009 р., складеному інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 30 липня 2009 р. о 17-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Ягідне на 130 км. автодороги «Київ-Н. Яриловичі», здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на шляхопроводі, де обгін заборонено, чим порушив п. 14.6 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором було винесено постанову серії СВ № 008905 від 30.07.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.
Свідок ОСОБА_3, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий судом, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як відповідачами не надані його письмові пояснення і в протоколі відсутній підпис свідка.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки, відповідачі в судове засідання не з'явилися, доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 14.6 ПДР України, а тому дії інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 008905 від 30.07.2009 р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 102, 158-163, п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до Адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дії інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 008905 від 30.07.2009 р., винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: ОСОБА_4