Справа № 2-225/09/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2009 року . Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Сенаторова В.М.
при секретарі – Попадюк І.В.
представників – ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Мегабанк» про розірвання договору та повернення суми вкладу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою ВАТ « Мегабанк», у якій просив суд розірвати договір банківського строкового договору та повернути суму вкладу у розмірі 2000 доларів США, проценти на вклад та судову витрати. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що між ним та відповідачем був укладений договір № Д.Нез-13343 від 01.08.2008 року на підставі якого позивач розміщує у Банку грошові кошти 2000 доларів США., а Банк зобов’язується на умовах та в порядку, встановлених Договором, виплачувати позивачу проценти та повернути вклад. ОСОБА_3 виконав умови договору, а Банк умови договору не виконує.
В судовому засіданні при розгляді даної справи ВАТ « Мегабанк» задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 шляхом виплати потрібної суми коштів за вказаним договором, і у зв’язку з цим ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, відмовився від позовних вимог про стягнення вкладу та процентів, а просив тільки стягнути з відповідача сплачене при подачі позову державне мито у сумі 154 грн. 00 коп., за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., та 1000 грн. 00 коп. сплачені за надання правової допомоги фізичної особи – підприємцю ОСОБА_1, який приймав участь, як представник, при розгляді справи.
Представник ВАТ « Мегабанк» в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Суд, вислухав думку представника позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1, перевірив матеріали справи, приходить к висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
При подачі позовної заяви ОСОБА_3 сплатив державне мито у сумі 154 грн. 00 коп. та за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн.00 коп.
Таким чином, суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_3 держмито в сумі 154 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно – технічне розгляду справи, а усього 184 грн. 00 коп.
В частині стягнення 1000 грн. 00 коп. за сплату правової допомоги позивачу необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
На підставі ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
У відповідності до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу, визначення хто є фахівцем у галузі права законодавцем не встановлено. Суд не може довільно вирішувати ці питання, оскільки ЦПК чітко зазначає, що ці питання врегульовуються спеціальним законом, якого на цей час не прийнято.
Крім цього, представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст. ст. 26, 42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. Також цивільно – процесуальний кодекс України не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді.
За матеріалами справи ОСОБА_1 є представником інтересів ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю та договором на захист інтересів ОСОБА_3 в судових органах
/ а. с. 10, 11 /.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 60, 88, 89, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1060, 1058, 1074, 1075 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Мегабанк» про розірвання договору та повернення суми вкладу задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Мегабанк» на користь ОСОБА_3 держмито у сумі 154 грн. 00 коп., інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., а усього стягнути 184 грн. 00 коп.
У останній частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.
Суддя - підпис