Справа № 2-305/09/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Попадюк І.В.
з участю представників – ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-х осіб: Органу опіки та піклування Київського району м. Харкова, КП «Жилкомсервіс» про вселення, визнання права користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, 3- х осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і анулювання реєстрації , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в якому просять вселити їх та дитину ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визнати за вказаними особами право користування спірним приміщенням, встановити порядок користування приміщеннями встановленого розміру, зобов’язати відповідача не перешкоджати користуванню виділеними приміщеннями. В обґрунтування вимог позивачі вказали, що 20.11.2007 року рішенням Київського районного суду м. Харкова було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Питання про порядок користування та поділу трикімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 самостійно вирішено не було. На цей час позивачі не мають можливості увійти до спірної квартири, тому як відповідачка змінила дверні замки та перешкоджає позивачам потрапити до квартири. Сьогодні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та дитина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 мешкають у дачному будинку на земельній ділянці садового товариства « Малі Бобри» Куліничевської сільської ради, Харківського району, Харківської області. Вимушене проживання за межами м. Харкова створює додаткові незручності та негативно впливає на нормальне життя вказаних осіб. Позивачі вважають, що у спірній трикімнатній квартирі є можливість надати їм ізольовані приміщення.
ОСОБА_6 в порядку ст. 71 ЖК України звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірною квартирою № 104, буд. № 1 по вул. Метробудівників в м. Харкові. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 вказала, що в травні місяці 2007 року відповідач добровільно виїхав з спірної квартири, не проживає більш 6 місяців, а тому втратив право користування спірною квартирою.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 змінили позовні вимоги, підтримали уточнену позовну заяву, у якій просили вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у житлове приміщення квартири АДРЕСА_2, зобов’язати ОСОБА_6 не перешкоджати користуванню житловим приміщенням, в останній часті позовних вимог відмовились, проти зустрічного позову ОСОБА_6 заперечували.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала зустрічний позов, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнала частково і вказала, що, вона не заперечує проти того, щоб у спірній квартирі проживали діти - позивачі по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, проти користування спірною квартирою колишнім чоловіком ОСОБА_3 заперечувала. При цьому ОСОБА_6 вказала, що вона разом з ОСОБА_3 з 1995 року до розірвання шлюбу проживала у 2-х поверховому будинку розташованого на земельній ділянці № 257 в садовому товаристві «Малі Бобри» Куліничевської сільської ради, Харківського району, Харківської області. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 у липні місяці 2007 року вона повернулась проживати у спірну квартиру АДРЕСА_2.
Представник 3-ї особи органу опіки та піклування Київського району м. Харкова направив до суду заяву розглядати справу за відсутністю представника.
Представник 3-ї особи КП « Жилкомсервіс» в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву слухати справу за відсутністю представника.
Представник Виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради в судове засідання не з’явився, направив заяву слухати справу за відсутністю представника.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Спірною є житлова площа в трикімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_3 в якій зареєстровані сторони по справі – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В ході розгляду справи судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 після розірвання шлюбу виникли неприязні стосунки.
З матеріалів справи вбачається, що з 20 листопада 2007 року шлюб між сторонами припинено згідно рішення Київського районного суду м. Харкова /а. с. 8 /.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що в же в липні місяці 2007 року вона повернулась проживати в спірну квартиру, тому що ОСОБА_3 почав проживати з іншою молодою жінкою.
Крім цього, ОСОБА_6 в судовому засіданні частково визнала позов позивачів ОСОБА_6, фактично визнала ті обставини, які вказані у позові, тобто що позивачі не мають можливості увійти до своєї квартири, тому що ОСОБА_6 змінила дверні замки та перешкоджає позивачам потрапити до квартири, ОСОБА_6 не має наміру ділити спірну квартиру з колишнім чоловіком. Вказані обставини свідчать про неприязні стосунки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Відповідно до ст.71 ЖК України в разі поважності причин відсутності наймача або членів його сім’ї понад шість місяців суд може продовжити пропущений строк.
В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” зазначається, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (... внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Таким чином, на підставі вищезазначеного суд приходить до висновку визнати поважною причиною не проживання відповідачів в спірній квартирі, а тому позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
П озовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-х осіб: Органу опіки та піклування Київського району м. Харкова, КП «Жилкомсервіс» про вселення та не перешкоджати користуванню житловим приміщенням задовольнити.
Вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу і анулювання реєстрації - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.
Суддя - підпис