Справа № 2А-763/2009р.
ПОСТАНОВА
іменем України
07 грудня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого – судді - Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.08.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ ОСОБА_2 складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою не згодна.
В судовому засіданні ОСОБА_1позовні вомоги підтримала в повному обсязі та пояснилва, що 26 серпня 2009 року на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухалася в м. Южноукраїнськ Миколаїввської області на прийом до лікаря стоматолога з гострим болем На повороті в м. Южноукраїнськ в районі вул. Паркова стояв автобус, що пропускав зустрічний потік транспортних засобів, за ним автомобіль НОМЕР_2, який виїхавши на вул. Паркова, здійснив обгін автобуса, який рухався з повороту зі швидкістю не більше 40 км/год. За цим автомобілем і вона здійснила обгін автобуса. Водій автомобіля «ВАЗ-21010», побачивши на узбіччі працівника ДАІ різко загальмував та прийняв вправо, а позивач змушена була здійснити об?їзд автомобіля «ВАЗ-21010» і була зупинена інспектором ДПС, який сказав, що нею порушино правила обгону. Інспектор ДПС запропонував пройти до автомобіля, який був приватним, а не службовим, де відносно неї відразу було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 025671 від 26.08.2009 р. Згідно даної постанови, вона 26.08.2009 р. о 16-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Паркова в м. Южноукраїнськ, здійснила обгін на пішохідному переході, а саме: обігнала автомобіль НОМЕР_2, чим порушила п. 14.6 ПДР України, за що накладено штраф в розмірі 425 гривень. Рухаючись по вул. Парковій, дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» не бачила, оскільки він був закритий автобусом, що рухався попереду, дорожньої розмітки 1.14.1 також не було. До того ж, обгін розпочала за 150 м. до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід»р і мала його закінчити. Протокол про адміністративне правопорушення відносно неї в повному обсязі складено не було. Інспектор ДПС ОСОБА_2 лише надав їй протокол для того, щоб вона під його диктовку написала свої пояснення, в яких зазначила, що порушила правила обгону, поспішаючи до лікаря стоматолога.
В порушення п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 374/16390, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, протокол про адміністративне правопорушення її під підпис не було вручено.
Автомобіль «ВАЗ-21010» реєстраційний номер НОМЕР_3 був також зупинений, але не за порушення правил обгону. Інспектором ДПС записав лише реєстраційний номер цього транспорного засобу, маючи намір записати його водія в якості свідка в протокол про адміністративне правопорушення, проте пояснення у нього не відбиралися.
Інспектором не були встановлені та допитані свідки правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вона була позбавлена права на правову допомогу, надання документів, що характеризують її, призначаючи адміністративне стягнення інспектором не враховано її особу, матеріальний стан та інші обставини, які враховуються при призначенні адміністративного стягнення, чим порушені положення ст. 33, ст. 268 КУпАП. Вважає, що безпідставно була притягнута до адміністративної відповідальності. А тому, просить суд дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративногостягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправним; постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 025671 від 26.08.2009 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, скасувати.
Інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.
Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 р. N 273, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).
Згідно вимог п. 2.9 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 374/16390, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26 серпня 2009 року о 16-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Паркова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, була зупинена інспектором ДПС, який пояснив, що вона порушила правила обгону. Відносно останньої інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 025671 від 26.08.2009 р., згідно якої ОСОБА_1 26 серпня 2009 року о 16-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Паркова в м. Южноукраїнськ, здійснила обгін на пішохідному переході, а саме: обігнала автомобіль НОМЕР_2, чим порушила п. 14.6 ПДР України. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки, відповідач в судовому засіданні не надав доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній. Суд прийшов до висновку, що в діях останньої відсутнє порушення п. 14.6 ПДР України, а тому дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ ОСОБА_2 є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 025671 від 26.08.2009 р. підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останній з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 102, 158-163, п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 025671 від 26.08.2009 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним за квитанцією № 122 від 28.08.2009 р.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: ОСОБА_4