09.06.2009
СПРАВА № 2-4122\09\06
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
24 грудня 2009 року
Київський районний суд м. Харкова
в складі : головуючого – судді Золотарьової Л.І.
при секретарі - Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 09.06.2009 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В своїх доводах посилається на те, що 21.11.2007 року, між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №15/07. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 16680,00 гривень з кінцевим терміном повернення 21.11.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 24,00% на рік. Погашення заборгованості відповідач зобов’язався здійснювати щомісяця. Умовами укладеного договору передбачено, що договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Вказує, що відповідно до п. 4.3 за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, відповідач сплачує банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав. Проте відповідач не виконав умов договору у зв’язку з чим, станом на 18.05.2009 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 16207 грн. 61 коп. Вказує, що з метою виконання кредитних зобов’язань, 21.11.2007 року було укладено договір поруки №15/07 з співвідповідачем ОСОБА_3 . Відповідно до укладеного Договору поруки співвідповідач ОСОБА_3 зобов’язалася відповідати щодо сплати кредиту відповідачем ОСОБА_2, проте, поручитель взятих на себе зобов’язань не виконала, про що свідчить той факт, що направлені їм листи про погашення кредиту залишені ними поза увагою.
Представник позивача у судове засідання призначене на 08.12.2009 року не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
24.12.2009 року представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Головуючий-підпис вірно суддя
секретар