Справа № 2-225/09/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2009 року . Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Сенаторова В.М.
при секретарі – Попадюк І.В.
представників – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір дарування 22/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Паризької Комуни, буд.№1 укладений між ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3 04 березня 1999 року, р.№ 1-1789.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що вона є людиною похилого віку і дана обставина ускладнює можливість самостійно себе обслуговувати. У зв’язку з цим між неї та рідним онуком ОСОБА_3 була домовленість, що він буде допомагати та надавати всіляку матеріальну допомогу, купувати ліки, допомагати по господарству / копати город, саджати картоплю, тощо /. Онук постійно переконував ОСОБА_2 укласти договір. В результаті цього 04 березня 1999 року між ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3 був укладений договір дарування частини будинку, посвідчений в Восьмій держаній нотаріальній конторі м. Харкова № 1-1789. При укладенні вказаного договору дарування ОСОБА_2 була впевнена, що їй людині похилого віку буде забезпечений належний догляд довічно. Спочатку ОСОБА_4 навідував ОСОБА_2, але останнім часом, коли стан здоров’я її погіршився, на неодноразові звернення за допомогою вона отримувала від ОСОБА_3 лише відмови. ОСОБА_2 стало відомо, що укладеним договором вона передала у власність своєму онуку ОСОБА_3 належне право власності на 22/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями № 1, що знаходиться у м. Харкові по вул. Паризької Комуни. Таким чином з урахуванням похилого віку ОСОБА_2 була введена в оману щодо договору, а саме помилялась у предметі договору та правах і обов’язках сторін, фактично вважаючи, що укладається договір довічного утримання. На сьогодні догляд за ОСОБА_2 здійснює дочка ОСОБА_5. На цей час у домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Паризької Комуни, буд. №1 проживають ОСОБА_2 та діти: ОСОБА_5 і ОСОБА_6
При розгляді даної цивільної справи 24 травня 2008 року ОСОБА_2 померла
/ а.с.79 /
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2008 року провадження по цивільній справі було зупинено / а. с. 41 /.
За даними Восьмої Харківської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, померлої 24.07.2008 року, надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_1 – сина спадкодавці, заява про відмову від прав на спадщину від ОСОБА_7 доньки спадкодавці, заява про відкликання заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_1 – сина спадкодавці, заява про відмову від права на спадщину від ОСОБА_6 – доньки спадкодавці, заява про відмову від права на спадщину від ОСОБА_1 – сина спадкодавці, заява про прийняття спадщини від ОСОБА_8 – доньки спадкодавці, також в матеріалах справи знаходиться заповіт від імені ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Паризької Комуни, буд. № 1 на користь ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 23.05.1997 року за р.№ 2-2239 / а. с. 53 /
Таким чином, правонаступниками після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які були притягнуті до участі у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_5, як правонаступник по справі, підтримала позовні вимоги ОСОБА_2. вказала, що ОСОБА_3 ввів в оману ОСОБА_2 і уклав договір дарування на 22/100 частини спірного будинку з ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_8 /мати відповідача ОСОБА_3 /, як правонаступник по справі, проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечувала, в письмових поясненнях вказала, що ініціатором позову була ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які бажають заволодіти спірним будинком.
Представник Восьмої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилася направив до суду заяву розглядати справу без представника нотаріальної контори.
Вислухавши пояснення сторін, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти і відповідні правовідношення.
На підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 травня 1995 року ОСОБА_2 є власником жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові, вул. П. Комуни, буд.№1 / а.с.6 /
Згідно ксерокопії договору дарування від 04 березня 1999 року, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_10, ОСОБА_2 подарувала, а відповідач ОСОБА_3 прийняв 22/100 частини буд. № 1 в м. Харкові, вул. П.Комуни / а. с. 61 /
20 січня 2008 року ОСОБА_2 особисто звернулась до суду з заявою, у якій просила суд розірвати договір з онуком ОСОБА_4 якій їй не допомагає по дому, не купує ліки, не приносить продукти. ОСОБА_3 відмовився повернути частину будинку, яку передала йому ОСОБА_2, бажає щоб будинок був наданий дочки ОСОБА_11, яка її доглядає і допомагає / а. с. 7 /
06 липня 2007 року ОСОБА_2 особисто звернулася до суду з поясненнями, у яких вказала, що вона укладала з ОСОБА_3 договір довічного утримання, ОСОБА_4 обіцяв надавати 50 грн. щомісяця, платити за комунальні послуги, допомагати по дому, городу, вважала що уклала договір довічного утримання, а не договір дарування / а. с. 63-64 /
17 березня 2008 року ОСОБА_2 особисто звернулась до суду з заявою, у якій вказала, що за станом здоров’я не може з’явитися до суду і просить розірвати договір дарування укладений з ОСОБА_4 / а. с. 13 /
На підставі довідки № 667 від 24.11.1994 року ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи
/ а. с. 9 /
Згідно довідки ОСОБА_5 проживає за адресою м, Харків, вул. Паризької Комуни, буд.№1 разом з сином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сестрою ОСОБА_6 / а. с. 22 /
На підставі даних КП « ХарМіськБТІ» від 13.03.2008 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. П. Комуни, буд.№1 зареєстровано за ОСОБА_5 на 78/100 частини на підставі договору дарування, посвідченого 01.11.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_13, р.№ 2040, а 22/100 частини не зареєстровано / а. с. 33, 74 /
Допитаний у судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_10, яка посвідчувала договір дарування вказала, що вона не пом’ятає обставин його посвідчення.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, захисти честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди встановлено, що 23.05.2008 року ОСОБА_2 зверталась до Харківської обласної ради з заявою проте, що ОСОБА_3 обманним шляхом оформив на себе договір дарування на 22/100 частини спірного будинку. З такою же заявою ОСОБА_2 також зверталась до прокуратури Дзержинського району м. Харкова, а також до Виконавчого комітету Київської районної у місті Харкові ради. м. Харкова / а. с. 117 /
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 березня 2008 року ОСОБА_2 вказала проте, що домоволодіння у якому вона мешкає нікому не дарувала, знаходиться у здорову розумі і віддає звіт своїм діям, втратою пам’яті не страждає / а. с. 34 /
У своїх письмових поясненнях до суду ОСОБА_2 вказувала, що просить визнати недійсним договір дарування 22/100 частини спірного будинку, при укладенні договору ОСОБА_3 вказував, що укладається договір довічного утримання, ОСОБА_3 обіцяв надавати 50 грн. щомісячно, платити за комунальні послуги, допомагав в будинку та в городі. До квітня місяця 2007 року ОСОБА_3 допомагав в городі, надавав 50 грн. щомісячно, а після квітня місяця 2007 року умови договору не виконує / а. с. 63 /
У судовому засіданні був досліджено листа ОСОБА_2 від 05 березня 1999 року, після укладення договору, в якому ОСОБА_2 вказує і повідомляє проте, що вона з онуком ОСОБА_3 уклала договір, онук обіцяє допомагати платити за комунальні послуги, надавати на ліки 50 грн., вважає що онук буде її доглядати.
Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 при укладенні договору дарування 22/100 частини спірного будинку була особою похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідом 2 – ї групи, вважала, що укладає договір довічного утримання, що її онук відповідач по справі буде доглядати за неї і вказувала, що дійсно до квітня місяця 2007 року онук ОСОБА_3 допомагав їй, а після цього припинив допомогу.
Крім цього, ОСОБА_3 після укладення договору дарування 04 березня 1999 року з ОСОБА_2, на другий день 05 березня 1999 року фактично продав 22/100 частини спірного будинку своїй матері ОСОБА_14, надав останній розписку проте, що ОСОБА_3 получив від матері 4500 грн. за 22/100 частини будинку № 1 по вул. П. Комуни м. Харкова. Проти даного факту ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував.
Також ОСОБА_3 не зареєстрував 22/100 частини спірного будинку у КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», тобто ОСОБА_4 мав можливість зареєструвати 22/100 частини спірного будинку, належним чином укласти з матір’ю договір купівлі – продажу на 22/100 частини спірного будинку, а тому критично оцінює твердження ОСОБА_3 що мова йшла про укладення договору дарування з ОСОБА_2
За такими обставинами, у суду немає сумніву проте, що ОСОБА_2 бажала укласти договір довічного утримання, получати допомогу від онука ОСОБА_3, а не договір купівлі – продажу, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню. Суд критично оцінює пояснення свідків, які були допитані за клопотанням ОСОБА_3 з тих підстав, що вони є сусідами з ОСОБА_3, спілкуються з ним та не були безпосередньо свідками подій.
Суд вважає необхідним поновити строк звернення з позовом до суду у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 стало відомо про укладення договору дарування, коли в 2007 році ОСОБА_3 припинив допомагати ОСОБА_2 і вона почала звертатися в різні органи влади з заявами проте що її ввели в оману в частині укладення договору дарування на 22/100 частини спірного будинку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 57 ЦК України (редакція 1963 року), суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування від 04 березня 1999 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 22/100 частини житлового будинку № 1 в м. Харкові по вул. Паризької Комуни.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.
Суддя - підпис