Справа № 2-201/09/13

Д О Д А Т К О В Е       Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2009 року .   Київський  районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -                     Сенаторова В.М.

при секретарі -                     Попадюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, та  зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року в задоволені вимог квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення суду квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2009 року цивільна справа повернута до Київського  районного  суду м. Харкова  для ухвалення додаткового рішення.

Суд,  вислухав думку сторін,  приходить до наступного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду зі зустрічною позовною заявою,  у якій просили визнати за ними право користування житловою площею в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1   та зобов’язати  КЕВ м. Харкова повернути ордер № 320 від 21.12.2000 року, виданий виконкомом Київського району м. Харкова на сім’ю ОСОБА_4 на чотирьох чоловік.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року  зустрічну позовну заяву сім’ї ОСОБА_4 задоволено і продовжено строк дії ордеру № 320 від 21 грудня 2000 року

В резолютивній частині  вказаного рішення суду від 09 червня 2009 року вказано про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але не вказано яким чином задоволені позовні вимоги відповідно до вимог позовної заяви.

В судовому засіданні при розгляді вищевказаного справи було встановлено,  що сім’я ОСОБА_4 вселилися  в квартиру АДРЕСА_2,  сплачували комунальні послуги, проводили ремонтні роботи і таким чином придбали право користування  вказаним приміщенням, а тому  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 58 ЖК України ордер є єдиною підставою для вселення в спірне приміщення і тому на підставі  ордеру сім’я ОСОБА_4 за рішенням суду має право вселитися в спірне  приміщення,  але ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зустрічній позовній заяві  просили суд визнати за ними право користування житловою площею в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1  та зобов’язати  КЕВ м. Харкова повернути ордер № 320 від 21.12.2000 року, виданий виконкомом Київського району м. Харкова на сім’ю ОСОБА_4 на чотирьох чоловік.

У зв’язку наведеним необхідно правильно вказати у додатковому рішенні про задоволення  зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О  та  визнати за ними право користування житловою площею в трьохкімнатній квартирі                АДРЕСА_1 та зобов’язати  КЕВ м. Харкова повернути ордер № 320 від 21.12.2000 року, виданий виконкомом Київського району м. Харкова на сім’ю ОСОБА_4 на чотирьох чоловік.  Таким чином,  перше та друге  формулювання   не суперечить  одна одному і закріпляє за позивачами судовим рішенням  право на житлове приміщення.  

Згідно ст. 220 ч1. п.1  ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої – небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 220  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року за позовом квартирно–експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням  і в  резолютивній частині вказаного рішення  замість  частини 3 вказаного рішення   «продовжити строк дії ордеру № 320 від 21 грудня 2000 року виданого на ім’я ОСОБА_1 з членами сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 терміном на 1 / один / місяць з дня набрання законної сили даного рішення» правильно вважати  « визнати за ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  право користування житловою площею в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 та  зобов’язати  КЕВ м. Харкова повернути ордер № 320 від 21.12.2000 року, виданий виконкомом Київського району м. Харкова на сім’ю ОСОБА_4 на чотирьох чоловік.

  Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис