КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа№ 43/601

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 24.07.2018

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" (далі - ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал")

на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.04.2018

у справі № 43/601 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О.

про зобов'язання вчинити дії

за заявою Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Державний ощадний банк України"

до ТОВ "Кріогенні технології"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.04.2018 по справі №43/601 відмовлено ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" у відкритті провадження в межах справи №43/601 за позовною заявою до ТОВ "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,. ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 26.04.2018 у даній справі та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.07.2018, у зв'язку з самовідводом суддів Пантелієнка В.О. та Остапенко О.М. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Кропивна Л.В., Куксов В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 43/601 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Кропивна Л.В., Тищенко О.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у даній справі апеляційну скаргу прийнято у новому складі суду та призначено її розгляд на 24.07.2018.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судовому засіданні 24.07.2018 представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Судовою колегією досліджено наявні в ЄДР судових рішень та у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС) процесуальні документи по справі № 43/601 та встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2004 було порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 03.02.2005 у даній справі було визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором ТОВ "Кріогенні технології" арбітражного керуючого Гусара І.О.

23.04.2018 до суду першої інстанції від дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" надійшла позовна заява з вимогами до ТОВ "Кріогенні технології" про зобов'язання вчинити дії в межах справи № 43/601.

Суд першої інстанції, відмовляючи дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" у відкритті провадження в межах справи № 43/601 за позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. про зобов'язання вчинити дії, зазначив про те, що у суду відсутні правові підстави для розгляду поданої позовної заяви в межах справи №43/601 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології", оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013 не містить приписів, за якими б суд розглядав такого роду позовні заяви в межах справи про банкрутство.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, процесуальні документи у даній справі, які містяться в ЄДР судових рішень та у Діловодстві спеціалізованого суду, та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників апелянта, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Судовою колегією було досліджено текст постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у даній справі, в якій суд зазначив наступне:

«Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку щодо безпідставності залишення без розгляду зави ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Кріогенні технології" та передчасності висновків суду першої інстанції щодо відсутності у ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство , а тому обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції від 07.04.2015 у справі № 43/601, направивши справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, вимоги ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" до ТОВ "Кріогенні технології" виникли в ліквідаційній процедурі, внаслідок визнання недійсним, рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009 по справі № 12/110, що набрало законної сили, договору купівлі-продажу майна боржника, яке реалізовувалось в ліквідаційній процедурі, від 17.02.2009 і за яким було застосовано реституцію та зобов'язано ліквідатора повернути ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" (покупцю) 2 160 000 грн. ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" (покупець) виконало зазначене рішення суду в повному обсязі і повернуло боржнику майно, але ліквідатором боржника рішення суду не виконане і кошти у сумі 2 160 000 грн., які не можуть бути віднесені до ліквідаційної маси боржника, не повернені.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зокрема, вимоги за зобов'язаннями боржника , визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Відтак, виконання зобов'язань боржника, що виникли в ліквідаційній процедурі підлягають погашенню у відповідності до ст.31 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу.»

Судовою колегією, також було досліджено текст постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2018 у даній справі, в якій зазначено наступне:

« 07.08.2008, під час здійснення ліквідаційної процедури, було проведено аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Кріогенні технології", переможцем якого стало ТОВ "П.П.Г. Мартен -Стал", відповідно до протоколу № 1.

В подальшому, внаслідок цього аукціону, між ТОВ "Кріогенні технології" в особі ліквідатора Гусара І.О. та ДП ТзОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" було укладено договір купівлі продажу від 17.02.2009, за умовами якого вартість майна банкрута становить 7 185 572,00 грн., на виконання умов цього договору купівлі-продажу ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" перерахувало 2 160 000 грн.

Проте, рішенням господарського суду Львівської обл. від 15.12.2009 по справі № 12/110, що набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 17.02.2009, застосовано реституцію та зобов'язано ліквідатора повернути ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" (покупцю) 2 160 000 грн.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами попередніх інстанцій, банкрут ТОВ "Кріогенні технології" в особі ліквідатора Гусара І.О. судове рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 по справі № 12/110 щодо повернення ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" 2 160 000 грн. не виконало, ці грошові кошти не повернуло, не маючи законних підстав на розпорядження зазначеними коштами, при цьому, як зазначає і сам ліквідатор Гусар І.О., ці кошти були ним направлені на задоволення вимог заставного кредитора - ПАТ "Державний ощадний банк України", а в подальшому реалізувавши це саме майно банкрута на другому аукціоні за суму 3 600 000 грн., кошти у сумі 2 160 000 грн. ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" не повернув, та також направив їх на задоволення вимог заставного кредитора та на відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі.

З огляду на вищезазначене, ліквідатор банкрута - ТОВ "Кріогенні технології" Гусар І.О. після визнання спірної угоди недійсною та застосування двосторонньої реституції згідно рішення суду від 15.12.2009 по справі № 12/110, в порушення ст. 216 ЦК України, ст. 124, 129 Конституції України та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, неправомірно ухилявся від виконання цього судового рішення про повернення грошових коштів на суму 2 160 000 грн. покупцю - ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал", посилаючись при цьому на неможливість повернення цієї суми у зв'язку з наявність ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Кріогенні технології" та того, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не дають можливості ліквідатору повернути ці кошти з ліквідаційного рахунку, оскільки ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" не є кредитором у даній справі.

Таким чином, коли саме в ліквідаційній процедурі, було проведено аукціон з продажу майна банкрута та укладено договір купівлі-продажу від 17.02.2009, на умовах якого сплачена спірна сума коштів, які в подальшому в судовому порядку визнанні недійсними, із застосуванням реституції, а отже обов'язок боржника - ТОВ "Кріогенні технології" повернути ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" сплачені ним 2 160 000 грн. виник на стадії ліквідації, а тому ліквідатор зобов'язаний, з урахуванням наведеного вище, в першу чергу повернути ці грошові кошти на користь ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" (покупця), а тому суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог законодавства, дійшов до помилкового висновку про безпідставність заявлених вимог ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" щодо повернення йому спірних коштів у сумі 2 160 000 грн., у зв'язку з тим, що ці вимоги про стягнення коштів не розглядаються в межах даної справи про банкрутство і оскільки ці кошти стягненні за рішенням суду, то і виконання цього судового рішення має відбуватись лише в порядку виконавчого провадження.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 по справі № 43/601 не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а заява ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" щодо зобов'язання банкрута - ТОВ "Кріогенні технології" перерахувати ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" 2 160 000 грн. задоволенню.»

Ухвалою суду першої інстанції від 06.03.2018 у даній справі суд задовольнив заяву дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал"; змінив спосіб виконання наказу господарського суду міста Києва від 29.06.2017; зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" відшкодувати еквівалентним майном на користь дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" грошове зобов'язання на суму 2 160 000 (два мільйони сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

У позові, поданому до суду першої інстанції, ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" просив суд зобов'язати ліквідатора Гусара І.О. вчинити дії, щодо повернення майна банкрута ТОВ "Кріогенні технології", повторно реалізованого через товарну біржу «Електронні торги України» переможцеві торгів ТОВ «ЛД-Держбудпостач», оскільки ліквідатором до сих пір не проведено розрахунок з ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" на суму 2 160 000,00 грн.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії" ).

Враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними (дійсними) правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо. Це пов'язано з тим, що Закон про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

У даному випадку предметом судового розгляду є зобов'язати ліквідатора Гусара І.О. вчинити дії, щодо повернення майна банкрута ТОВ "Кріогенні технології" з вищезазначених підстав. Таким чином, даний спір стосується питань щодо здійснення ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим він безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

З моменту порушення справи про банкрутство правовідносини між боржником та його кредиторами перебувають у межах процедури банкрутства, а тому пред'явлення кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися виключно у порядку, встановленому Законом про банкрутство, норми якого у даному випадку є спеціальними та мають пріоритет перед іншим законодавством.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 15.09.2010 № 6-26077св09.

Враховуючи вказану позицію Верховного Суду України від 15.09.2010 № 6-26077св09 та встановивши, що ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології" та у ТОВ "Кріогенні технології" наявне невиконане зобов"язання перед ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал", судова колегія дійшла висновку, що питання щодо зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. вчинити дії щодо повернення майна банкрута ТОВ "Кріогенні технології" ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" суд має вирішувати у межах справи № 43/601 про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології".

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, та справу (позовну заяву ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал") слід передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" задовольнити, а ухвалу господарського суду м. Києва від 26.04.2018 у справі № 43/601 - скасувати.

2. Матеріали справи № 43/601 за позовною заявою ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" до ТОВ "Кріогенні технології" про зобов'язання вчити дії передати на розгляд до господарського суду м. Києва в межах справи № 43/601.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 27.07.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Кропивна