Справа № 2-а-5741/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 січня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Процько Я.В.,
з участю секретаря Гнатенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №127415 від 19.11.2009 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до У ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №127415 від 19.11.2009 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками ВДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, що потягло винесення незаконної постанови.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити .
Представник відповідача УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:
Як вбачається із постанови серії ВХ №127415 від 19.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19.11.2009 року о 17 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки „Фіат”, державний номер НОМЕР_1 на 192 км а/д Житомир-Чернівці без талона про проходження державного технічного огляду , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Вказаною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн. на підставі ч.5 ст. 121 КУпАП.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП керування транспортними засобами водіями без талона про проходження державного технічного огляду тягне за собою накладення штрафу від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було встановлено всіх істотних обставин справи, а саме не було взято до уваги наявність талону про проходження державного технічного огляду ЕВ №854382 від 31.07.2008 року представленого позивачем в судове засідання, де датою проведення чергового ТО вказано 01.01.2010 рік, а отже не встановлено вину позивача в інкримінованому порушенні.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.
А отже, при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов’язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов’язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративного правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Таким чином, обов’язковими елементами складу адміністративного правопорушення, необхідними для притягнення особи до адміністративної відповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, заперечень в спростувань доводів позивача не подав.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.
Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст. 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ №127415 від 19.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП – закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий підпис:
Копія вірна.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Процько Я.В.