Номер провадження: 22-ц/785/6110/18

Номер справи місцевого суду: 520/14998/16-ц

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу директора ТОВ «Ханбер Трейд» - Савченка Сергія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежиле приміщення, загальною площею 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Мотивуючи свій позов тим, що позивач ОСОБА_3 з 2006 року проводила реконструкцію нежилого приміщення без зміни геометричних розмірів фундаменту, так як приміщення перебувало в аварійному стані. Будівельні роботи проводились з дозволу на виконання будівельних робіт №571/06 від 27.12.2006 року, виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси. У вересні 2015 року позивачка надала спірне приміщення своєму сину ОСОБА_5 вже реконструйоване та готове до експлуатації приміщення для провадження підприємницької діяльності. Після від'їзду сина за кордон вказаним приміщення стала користуватись його дружина ОСОБА_4 Отримавши декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, я маю намір самостійно користуватись приміщенням, однак відповідач не допускає мене до вказаного майна. ОСОБА_4 заперечує право ОСОБА_3 та вважає, що це майно належить їм з чоловіком, оскільки позивачка обіцяла подарувати приміщення та дозволила користуватись ним для провадження підприємницької діяльності ( а.с. 2-3).

21 грудня 2016 року ухвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було задоволено клопотання сторін про визнання мирової угоди. Визнано та затверджено мирову угоду, укладену 19 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано право власності на нежиле приміщення, загальною площею 43,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 Затверджено, що ОСОБА_3 надає ОСОБА_4 у безоплатне користування нежиле приміщення, загальною площею 43,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на два роки з моменту визнання судом мирової угоди. Після цього, у разі необхідності зміни умов користування майном, сторони зобов'язані врегулювати такі відносини новим договором (а.с. 24-26).

Не погоджуючись з ухвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року до суду першої інстанції 19 червня 2018 року було направлено засобами поштового зв?язку апеляційну скаргу директором ТОВ «Ханбер Трейд» - Савченком С.В., де просить скасувати вищезазначену ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. ТОВ «Ханбер Трейд» посилається на те, що не був залучений до участі у справі, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов?язки. Оскаржувана ухвала постановлена с порушеннями норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з?ясував всі фактичні обставини справи. Затвердження мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність у з?ясуванні чи можливий такий перехід від однієї сторони до іншої, чи не може при цьому бути порушено прав інших осіб. Якщо умови мирової угоди суперепачать закону чи порушують права інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Так ТОВ «Ханбер Трейд» належить на праві власності об?єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1. Об?єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 фактично прибудовано до належного ТОВ «Ханбер Трейд» об?єкту. Однак ТОВ «Ханбер Трейд» ані інші співвласники не надавали згоди на будівництво нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Крім того позивачка фактично заволоділа нерухомим майном без будь-яких правових підстав та проводила будівельні роботи не маючи жодних прав на нього. Оскаржувана ухвала, на основі якої було здійснено реєстрацію права власності, не містить жодних відомостей на підставі чого ОСОБА_3 володіла об?єктом нерухомого майна (а.с. 33-38).

Оскаржувана ухвала суду була постановлена 21 грудня 2016 року, апеляційна скарга направлена 19 червня 2018 року засобами поштового зв?язку до суду першої інстанції. ТОВ «Ханбер Трейд» не брав участі у справі, оскаржувану ухвалу отримав 12 червня 2018 року. Отже, строк апеляційного оскарження не є пропущеним.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ханбер Трейд» - Савченка Сергія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк