Справа № 2-251/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Кардаш О.І.
при секретарі Микитин Н.І.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП "Водотеплосервіс" про визнання дій неправомірними, зобов'язання зняти незаконне нарахування та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 02.08.2002 року вона купила квартиру по вул.Л.Українки 16а/147 в м.Калуші. При оформленні договору купівлі-продажу продавцями були представлені довідки з усіх комунальних служб, що заборгованості по оплаті послуг немає, в тому числі КП "Водотеплосервіс", та той час "Міськводоканал" . Згідно їх довідки вказано, що показник гарячої води 30 м.куб. Даний показник лічильника залишився по сьогоднішній день. В серпні 2006 року позивачу прийшло повідомлення відповідача про те, щопо оплаті за гарячу воду у неї є заборгованість в сумі 63 грн. При зверненні в бухгалтерію відповідача їй не змогли пояснити звідки ж взявся цей борг. Оскільки відповідач добровільно не бажає ліквідувати борг, який не існує вимушена звернутися до суду. Крім того, позивачка вважає, що їй спричинена моральна шкода, яку оцінює в 1600 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в червні 2006 року інспектором КП "Водотеплосервіс" проводилася звірка лічильника гарячої води і було встановлено, що показник лічильника становить 30 м.куб. використаної води, а фактично оплачено кошти за використання 15 м.куб. гарячої води. Тому відповідно ними було нараховано дорахування на суму 63 грн. Вважає, що даний борг утворився ще до реорганізації підприємства і числиться він ще за ДМП "Калуштеплокомуненерго".
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2002 року купила квартиру в АДРЕСА_1 (а.с.5). При оформленні даного договору в нотаріальну контору були представлені довідки з усіх комунальних підприємств про відсутність заборгованості по оплаті наданих послуг.
2
З досліджених в судовому засіданні довідок "Міськводоканалу" та ДМІГ'Калуштеплокомуненерго" вбачається, що станом на липень 2002 року показники гарячої води були зафіксовані по лічильнику - 30 м.куб. і заборгованості по них не було (а.с.7,14).
Як ствердили сторони в судовому засіданні, в червні 2006 року при знятті працівниками КП "Володеплосервіс" проводилася звірка показників лічильника і зафіксовано такий же показник гарячої води - 30 м.куб.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що при перевірці показників лічильника у позивачки було встановлено, що використано 30 м.куб. води, а сплачено за 15 м. куб. Даний борг, є боргом підприємтства "Калуштеплокомуненерго", правонаступником якого в червні 2003 року стало КП "Водотеплосервіс". Тому виявивши недоплату позивачці було дораховано борг в сумі 63 грн.
Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про незаконне нарахування за послуги гарячої води є обгрунтованими. Твердження представника відповідача та свідка ОСОБА_3 про наявність боргу перед ДМП "Калуштеплокумуненерго", правонаступниками якого є КП "Водотеплосервіс" в сумі 63 грн. є безпідставними, та такими, що суперечать виданим їх же підприємством довідок від 20.09.2006 року та 05.01.2007 року, зі змісту яких слідує, що позивачка будь-якої заборгованості перед "Калуштеплокомуненерго" не має, заборгованість за послуги гарачої води в сумі 63 грн. є перед КП "Водотеплосервіс" (а.с.6,24).
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не представила будь-яких доказів, які б підтвердили утворення вказного боргу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача слід визнати неправомірними та зняти з позивачки незаконне нарахування за послуги гарячої води в сумі 63 грн.
В судовому засіданні з"ясовно, що при неодноразовому зверненні позивачки до КП "Водотеплосервіс" з питанням з"ясувати утворення боргу за гарячу воду їй представниками відповідача не надавалось будь-яких пояснень, в результаті чого ОСОБА_2 постійно нервувалася.
Даний факт підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка суду пояснила, що разом з позивачкою приходила в розрахунковий відділ КП "Водотеплосервіс". І на прохання позивачки пояснити утворення боргу, їй відповідали, що нічого не можуть пояснити і необхідно оплачувати 63 грн.
Суд вважає, що такими діями відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, при визначенні розміру якої суд враховує характер та обсяг завданих страждань і вважає, що заявлений розмір спричиненої моральної шкоди є завищеним і підлягає до частковго задоволення, а саме в розмірі 200 грн.
У відповідності ст.84,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.611,626 ЦК України, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Визнати дії КП "Водотеплосервіс неправомірними та зняти з ОСОБА_2 незаконне нарахування за послуги надання гарячої води в сумі 63 грн.
3
Стягнути з КП "Водотеплосервіс" в користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди, 98 грн. оплачених судових витрат по справі та 200 грн. витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги, а всього 598 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.