а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4337/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни ,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
представник позивача : в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності
представник прокуратури та відповідач : в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до : ОСОБА_1
про : стягнення штрафу в розмірі 510 гривень
ВСТАНОВИВ :
Козятинський транспортний прокурор звернувся з позовом до Вінницькогоокружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 510 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року (далі - Закон №2344 від 05.04.2001 року), в зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки транспортного засобу –автомобіля Toyota Corolla, облаштованого як таксі, що належить відповідачу державними інспекторами територіального управління Головтрансінпекції у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст.39 Закону №2344 від 05.04.2001 року, а саме: відсутність ліцензійної картки, необхідність у наявності якої передбачена даною статтею Закону.
Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, Козятинський транспортний прокурор в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 13.10.2009 року провадження у справі відкрито.
Представник позивача в судове засідання не з’явилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник прокуратури в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Однак, зазначене не перешкоджає розгляду справи без участі представника прокуратури.
Відповідач у судове засідання 28.10.09 р. не з’явився, про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений ухвалою суду від 13.10.09 р., що підтверджується витягом з реєстру відправленої кореспонденції судді Дмитришеної Р.М.
В судове засідання 07.12.09 р. відповідач не з'явився повторно, про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується матеріалами адміністративної справи. Причини неявки суду не відомі.
Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи у його відсутності.
На підставі вищенаведеного, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази в підтвердження та спростування позовних вимог, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.12.2005 року зареєстрований державним реєстратором Козятинської РДА як приватний підприємець.
17 березня 2009 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, проведено перевірку транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачу. За результатами перевірки складено Акт б/н від 17.03.09 р. щодо виявлених порушень вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" згаданим перевізником.
Так, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі спеціально обладнаним автомобілем за відсутності ліцензійної картки чим порушив вимоги зазначеного закону.
З актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідача ознайомлено, що підтверджується його підписом.
На підставі даного акту начальником управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду на 13.04.09 р. справу стосовно порушення ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, згідно з п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі - Положення), отримав повідомлення про час і місце розгляду його справи. Назване стверджується особистим підписом ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового відправлення №49206 від 07.04.09 р.
Згідно ст. 60 Закону №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
13.04.09 р. начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесено постанову про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт за №065264 і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу підприємця, що підтверджується матеріалами справи, а саме супровідним листом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області від 17.04.09 р. №02-3/1485 та реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень №3 від 21.04.2009 року.
Однак, відповідачем обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього згідно п.28 Порядку не виконаний, а тому Козятинський транспортний прокурор в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_1, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, порушує інтереси держави.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн. до бюджету не сплатив, постанову про їх застосування не оскаржив у зв’язку з чим вона є не скасованою, а відтак зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (р/р 31116106700007, код ЄДРПОУ 34701036 Держбюджет м. Козятин 21081100 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниці МФО 802015) 510 грн. (п'ятсот десять грн.) фінансових санкцій.
Копію даної постанови направити сторонам по справі.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 08.12.09
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: