а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4265/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олени Іванівни ,
при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
за участю представників сторін:
позивача : не з'явився
відповідача : Іванова Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : ОСОБА_2
до : Головного управління юстиції у Вінницькій області
про : визнання бездіяльності неправомірною
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ТарнавськийВалерій Георгійович з позовом до Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання Головного управління юстиції у Вінницькій області розглянути звернення ОСОБА_2 від 13.02.2008 року по суті наведених у ньому фактів та наданні письмової відповіді
Позов мотивовано тим, що в листопаді 2008 року позивач звернувся до Головного управління юстиції у Вінницькій області із письмовим зверненням, в якому просив спростувати відомості наведені в листі №Т-09-1261 від 19.01.2006 року в частині, де вказано, що за період роботи він зарекомендував себе як некваліфікований спеціаліст, оскільки стверджуване Головним управління юстиції у Вінницькій області взагалі не перевірялось.
На дане звернення позивачем отримана відповідь №Т-05-142, у якій зазначено, що Головним управлінням юстиції у Вінницькій області прийнято рішення дане звернення не розглядати, оскільки з приводу порушених питань, листом від 08.01.2008 року за №Т-05-31, вже надавалась відповідь на звернення з аналогічними вимогами.
Позивач, вважаючи, що відповідь на яку посилається відповідач, належної інформації не містить, в зв’язку з чим ОСОБА_2 і звертався до відповідача, відмова якого у наданні позивачу відповіді і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
З метою повного з’ясування обставин справи, ухвалою суду явка ОСОБА_2 в судове засідання була визнана обов’язковою. З’явившись в судове засідання, останній пояснив суду, що відомості про те, що за період роботи він зарекомендував себе як некваліфікований спеціаліст, спростовуються рядом фактичних обставин. Довідка №02-6342 від 11.11.2005 року та службова характеристика від 11.11.2004 року містять в собі інформацію підроблену посадовими особами ВДВС Тростянецького РУЮ. Даний факт розглядається Тростянецькою районною прокуратурою, про що відомо відповідачу. Неправомірним позивач вважає також посилання відповідача на постанову Тростянецького районного суду від 11.06.2007 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування інформації у довідці №02-6342 від 11.11.2005 року та рішення Атестаційної комісії, оскільки преюдиціального значення за нормами КПК України вони не мають.
Окрім того, ОСОБА_2 просив суд в подальшому розглядати справу у його відсутність з урахуванням його письмових та усних пояснень.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що відповідь ОСОБА_2 була надана у відповідності із вимогами Закону України Про звернення громадян. У відповіді позивачу повідомлено, що питання порушені ним вже розглядались. Копія відповіді на попереднє звернення містилась у додатку до відповіді, яка стала приводом для звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом.
Окрім пояснень наданих в судовому засіданні, представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, до якої додав копії звернень ОСОБА_2, відповіді на них, а також довідку щодо показників роботи позивача.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.
Так, судом по справі встановлено, що ОСОБА_2 13.02.2008 року звернувся до Головного управління юстиції у Вінницькій області із письмовим зверненням щодо спростування відомостей наведених в листі №Т-09-1261 від 19.01.2006 року в частині, де вказано, що за період роботи він зарекомендував себе як некваліфікований спеціаліст, оскільки стверджуване Головним управлінням юстиції у Вінницькій області взагалі не перевірялось.
Судом також встановлено, що раніше, а саме 10.12.2007 року, ОСОБА_2 вже звертався з аналогічним зверненням до Начальника Головного управління юстиції у Вінницькій області.
Копія даного звернення досліджена судом, в результаті чого встановлено, що позивач зазначає в ній про невідповіднісь дійсності інформація в листі №Т-0256 від 29.12.2005 року, за підписом Горобчука В. Ю., в тій частині де вказано, що ОСОБА_2 не було рекомендовано на призначення до новоствореної служби, так як були надані негативні характеристики щодо його роботи у відділі державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ, його робота оцінена негативно згідно довідок перевірки роботи працівників відділу.
Такої позиції позивач притримується, оскільки вважає, що у своїй відповіді, начальник ГУЮ у Вінницькій області спирається на сфальсифіковану, на думку позивача, довідку №02-6342 від 11.11.2005 року. Фактом фальсифікації на даний час досліджує прокуратура Тростянецького району Вінницької області. На неправдиві відомості довідки вказує також факт звільнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 40 КзПП, тобто в зв’язку з ліквідацією підприємства. У зверненні наведено також ряд інших обставин, які на думку позивача спростовують відомості вказані у довідці №02-6342 від 11.11.2005 року.
З відповіді Головного управління юстиції у Вінницькій області на вказане звернення вбачається, що ОСОБА_2 роз’яснювалось, що із вимогами щодо спростування інформації в.о. начальника ДВС Вінницької області Горобчука В.Ю. від 29.12.2005 року №Т-02-56, він також звертався до Тростянецького районного суду, постановою якого в червні 2007 року йому відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині скасування інформації, що міститься у довідці №02-6342 від 11.11.2005 року виданої відділом Державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ. Повідомлялося також про те, що постанова не набрала законної сили, а тому остаточний результат буде відомий після набрання нею чинності.
Судом також встановлено, що предметом розгляду Тростянецького районного суду було саме дослідження легітимності довідки ВДВС Тростянецького РУЮ за №02-6342 на відомостях якої ґрунтуються всі відповіді ГУЮ у Вінницькій області на звернення позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова Тростянецького районного суду була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2008 року.
В подальшому, а саме 13.02.2008 року, ОСОБА_2 повторно направив до Головного управління юстиції у Вінницькій області звернення аналогічне зверненню від 10.12.2007 року.
Згідно із частиною 2 ст.8 Закону України Про звернення громадянвідповідачем заявнику було направлено повідомлення від 15.02.2008 року, про те, що питання порушені ним вже розглядалися. У додатку до повідомлення містилась копія відповіді за результатами попереднього розгляду.
Таким чином, на думку відповідача жодних порушень Закону України Про звернення громадян, в діях Головного управління юстиції у Вінницькій області допущено не було.
Суд поділяє таку позицію відповідача, враховуючи обставини на які він посилається, а також той факт, що дійсність відомостей довідки, на підставі якої відповідач надає ОСОБА_2 відповіді, підтверджені постановою Тростянецького районного суду, яка на даний час є чинною. Викладені у ній обставини у передбачений Законом спосіб не спростовані та існують поряд з обставинами на які позивач посилається, як на такі, що спростовують відомості довідки та виникли вже після розгляду справи Тростянецьким районним судом.
В розрізі вищевикладеного, суд вважає, що Головне управління юстиції у Вінницькій області, як орган, що не наділений правом спростовувати факти встановлені судом - неповноважний спростувати відомості вказаної вище довідки.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем надано достатню кількість доказів, що спростовують вимоги позивача, а тому дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмови.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головногоуправління юстиції у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання Гловного управління юстиції у Вінницькій області розглянути звернення ОСОБА_2 від 13.02.2008 року по суті наведених у ньому фактів та наданні письмової відповіді - відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 10.12.09
Суддя Іващук Олена Іванівна