Справа №22ц-2669/09 Суддя першої інстанції Ітрін М.В.
Категорія 45 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,
за участю: позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, а також апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2009 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 до ТОВ ,,Житниця", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_24, ОСОБА_63 та ОСОБА_64 про визнання права власності на витребування з чужого незаконного володіння майнового паю,
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2006 р. позивачі звернулись до суду з указаним позовом, в якому зазначали, що на підставі Свідоцтв про право власності на майновий пай, виданих 30 вересня 2006 р. Воронцівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, кожен з них має право власності на майновий пай у КСП ,,Жовтень", правонаступником якого є СТОВ ,,Володимирівський". Зокрема, ОСОБА_2 - на 1266 грн., ОСОБА_3 - на 15689 грн., ОСОБА_11 - 7466 грн., ОСОБА_12 - 18881 грн.
В серпні 2003 р. відповідач ОСОБА_6 за їх довіреністю, а також довіреностями інших відповідачів, отримав у СТОВ ,,Володимирівський" на їх майнові паї відповідне рухоме і нерухоме майно в натурі, в тому числі, культиватор КРН-5,6, вартістю 1000 грн., причіп 2 ПТС-40 – 150 грн., металеву ємкість на 4 куб. м - 500 грн., і трактор МТЗ-80, 1996 року випуску, - вартістю 12000 грн., якими користувався на власний розсуд.
Посилаючись на те, що вказаним майном, яке припадає на їх майнові паї, відповідачі користуються без їх згоди і не бажають добровільно повертати, що порушує їх право власності на спільне майно, позивачі просили суд задовольнити позов.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2009 р. позов повністю задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.
Визнано право часткової власності позивачів на вказане майно, постановлено витребувати його від відповідачів і передати позивачам.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову
В своїй апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посилаючись на ті ж самі обставини, а також розгляд справи у їх відсутності, просили оскаржене рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 1 вересня 2009 р. суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову в відсутності відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не маючи відомостей, що їй вручені судові повістки в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.
Цією нормою процесуального закону визначено, що судова повістка про виклик у суд осіб, які беруть участь у справі, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Разом з тим, у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, місцевий суд був зобов’язаний відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних скарг щодо розгляду справи з порушенням указаних вимог процесуального права.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
За таких обставин, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, оскаржене рішення – скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.
Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2009 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: