2-1179/2009р.
У Х В А Л А
про відмову в відкритті провадження у справі
18 грудня 2009 року м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, про визнання незаконними рішень Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Війтівської сільської ради, про визнання незаконними рішень Війтівської сільської ради «Про реорганізацію системи дошкільних навчальних закладів Війтівської сільської ради, розпорядження «Про заходи з реорганізації системи ДНЗ», визнання незаконним переведення на іншу посаду та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним п.1.3. рішення 26 сесії 5 скликання Війтівської сільської ради від 6 листопада 2009 року про «Про реорганізацію системи дошкільних навчальних закладів Війтівської сільської ради», а саме – «На посаді завідуючої об’єднаного ДНЗ залишити ОСОБА_2, ОСОБА_1 перевести на посаду вихователя-методиста, ОСОБА_3 перевести на посаду вихователя»; визнати незаконним рішення 26 сесії 5 скликання Війтівської сільської ради від 6 листопада 2009 року про «Про реорганізацію системи дошкільних навчальних закладів Війтівської сільської ради»; визнати незаконними дії Війтівської сільської ради та сільського голови с. Війтівка ОСОБА_4 по проведенню реорганізації системи дошкільних навчальних закладів Війтівської сільської ради; визнати незаконним п.1.b розпорядження сільського голови с. Війтівка № 112 від 18.11.2009 року про переведення її на посаду вихователя-методиста; визнати незаконним розпорядження сільського голови с. Війтівка № 112 від 18.11.2009 року «Про заходи з реорганізації системи ДНЗ»; поновити її на посаді завідуючої ДНЗ «Мрія» Війтівської сільської ради.
Розглянувши даний позов вважаю, що в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради про визнання незаконними рішень про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди слід відмовити із слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі делегованих повноважень.
Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, а згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин суди розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
у хвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Війтівської сільської ради про визнання незаконними рішень про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_1 та роз’яснити, що вона вправі звернутись за вирішенням даного спору в порядку цивільного судочинства.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд.
Суддя