Справа № 316/1764/16-ц

Провадження № 8/316/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., секретар судового засідання Рябуха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Енергодарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

за участю представника позивача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 заявник звернувся до суду з заявою та просить суд скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що після ухвалення рішення від 21.07.2017 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли і не були йому відомі, так на розгляді Верховного суду одночасно з розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі № 316/1764/16-ц про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який здійснювався Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду відбувався розгляд ідентичної касаційної скарги по цивільній справі № 609/604/15-ц про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який здійснювався Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду і за результатами розгляду ухвалено постанову того ж таки 11 квітня 2018 року, якою касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05.05.2016 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, іншою судовою палатою Верховного суду ухвалено постанову абсолютно протилежну постанові Верховного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 316/1764/16-ц . А разом з тим, у постанові Верховного суду від 11.04.2018 року у справі №609/604/15-ц підставою для скасування ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 05.05.2016 року стали слідуючі обставини. «Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Відповідно до вимог статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи. Апеляційний суд у порушення статей 212-214, 303, 316 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) на зазначене вище уваги не звернув, не обговорив питання виконання ухвали від 13 січня 2016 року, якою було призначено судово-генетичну експертизу та примусовий привід відповідача на проведення такої експертизи. Надані відповідачем довідки Шумської центральної районної лікарні Тернопільської області від 01 квітня 2016 року № 91, від 01 березня 2016 року № 60, від 08 квітня 2016 року № 95, поліклініки Шумської центральної районної лікарні Тернопільської області від 02 березня 2016 року № 288/6, сільського голови Шкроботівської сільської ради від 24 лютого 2016 року № 60 та від 06 квітня 2016 року № 216 про те, що вона разом з дитиною перебували на стаціонарному лікуванні в Шумській центральній районній лікарні Тернопільської області, не є підставою для невиконання ухвали суду». Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у мене гарантованого законодавством права на виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. Зазначені обставини, не були і не могли бути відомі йому, оскільки постанова Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 609/604/15-ц була оприлюднена 19 квітня 2018 року, а постанова Верховного суду від 11.04.2018 року у справі №316/1764/16-ц отримана мною 14.05.2018 року. З огляду на зазначене також вважаю що строк звернення з даною заявою до суду мною не пропущено, так як постанову Верховного суду отримав 14.05.2018 року.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року про відмову у задоволені позовних вимог залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2017 року та постановою Верховного суду України Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.04.2018 року.

Вважаючи цю обставину достатньою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, просить задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 07.06.2018 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 15.06.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з викладених обставин в заяві за ново виявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2018 року у справі №316/1764/16-ц вищезазначені судові рішення - залишено без змін.

Підставою для прийняття такого рішення, було те, що судами враховано та надано належну правову оцінку тому, що судово-генетичну експертизу не було проведено, у зв'язку з неявкою до експертної установи відповідача разом із дитиною, однак суди не вважали такі дії відповідача ухиленням від проведення експертизи, оскільки відповідач повідомляла суд про стан здоров'я дитини та своє скрутне матеріальне становище, що стало перепоною для виїзду відповідача разом із дитиною до експертної установи.

Посилання заявника на існування постанови Верховного суду від 11.04.2018 року у справі №609/604/15-ц, свідчить про бажання фактично переоцінити докази, які оцінювались судами при розгляді справи.

Відтак, обставини на які посилався заявник ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не підпадає під підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами в розумінні вимог п.1 ч.2 ст. 243 ЦПК України.

Посилання заявника, на існування різних постанов Верховного суду по аналогічним справам є існування різних судових практик.

Проте, відповідно ст. 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Статтею 403 ЦПК України передбачені підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.258-261, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Енергодарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Вільямовська