Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #72772559


Справа № 730/894/16-к Головуючий у І інстанції Костенко О.Ф.

Провадження № 11-кп/780/736/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 35 19.07.2018





  У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И


19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді Полосенка В.С.

суддів: Габрієля В.О., Гайдай Р.М.

при секретарі: Чорнобривець В.В.

за участю прокурора: Богуславської М. А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку відео конференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року, яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,


визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 289 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі, без конфіскації особисто належного обвинуваченому майна;

за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), у строк відбування покарання зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 20.06.2016 по 06.06.2017 року.

В С Т А Н О В И Л А :

     За вироком суду,  20 червня 2016 року, близько 9 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, прибув на автомобілі марки ВАЗ -2108, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, до двоповерхового будинку за адресою: м. Борзна, Чернігівської області, вул. Незалежності, № 37 а та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Опель Вектра», зеленого кольору, з реєстраційним номерним знаком АІ 7767 ЕН, особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, застосувала насильство, що є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, а саме, нанесла декілька ударів дерев’яною палицею по голові в ділянку потилиці та скроні ОСОБА_5, чим заподіяла потерпілому легкі тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 30.06.2016 року, спричинили короткочасний розлад здоров’я, в результаті чого останній знепритомнів.

Після чого, ОСОБА_2 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5, незаконно заволоділи автомобілем марки «Опель Вектра» зеленого кольору, з реєстраційним номерним знаком АІ 7767 ЕН, власником якого є ОСОБА_6, а ОСОБА_5 є законним користувачем, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 70 231 грн. 09 коп.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_2 придбав кастет, який згідно висновку судово – криміналістичної експертизи № 1857 від 22.06.2016 року є ударно – дробильною холодною зброєю – кастетом, який незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, перевозив у автомобілі марки «ВАЗ – 2108», зеленого кольору, з реєстраційним номерним знаком М8484 КД до 20.06.2016 року, до дня, коли він був вилучений працівниками поліції.

 В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, в зв’язку з невідповідністю висновків викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів.


В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять вирок щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.289 КК України скасувати та виправдати ОСОБА_2 за ч.3 ст.289 КК України, як не причетного до події правопорушення. Вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України залишити без змін. Також просять звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання за ч.2 ст.263 КК України, оскільки обвинувачений уже відбув дане покарання. На думку захисників, вирок суду є незаконним та необґрунтованим, в зв’язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вирку,фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону.


  Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисників в підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.


Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 20.06.2016 року він побачив у дворі при в»їзді до будинку автомобіль ВАЗ -2108, голубувато – зеленуватого кольору, біля якого стояло 2 особи чоловічої статі, які попросили підштовхнути їх автомобіль, на що він погодився. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля. Ключ знаходився у замку запалення. Другий хлопець і він стали штовхати автомобіль. В цей час він відчув удар по голові твердим важким предметом у праву потиличну частину. Другий удар він пам'ятає смутно, так як після першого удару втратив свідомість. Коли прийшов до тями у автомобілі «Опель», знаходячись на передньому пасажирському сидінні, побачив, що за кермом був водій у масці. Тоді він під час руху автомобіля відкрив двері і випав із автомобіля. Це було в межах міста Борзни, а потім звернувся в поліцію; показами свідка ОСОБА_7 який пояснив, що працює поліцейським роти ДПС ГУНП в Чернігівській області. 20 червня 2016 року він знаходився на чергуванні, близько 09 години до чергової частини роти ДПС надійшло повідомлення про напад на громадянина у м. Борзна, Чернігівської області і заволодіння його автомобілем «Oпель», а також про те, що особи, які здійснили цей напад, можуть пересуватися автомобілем ВАЗ зеленувато– голубуватого кольору. В подальшому автомобіль ВАЗ, яким керував громадянин ОСОБА_2, був зупинений. В салоні даного автомобіля він бачив дерев’яну палку, яка була обмотана ізоляційною стрічкою. Після цього, на місце зупинки автомобіля під’їхала слідчо-оперативна група разом з потерпілим, у якого на руках він бачив кров; показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що  працює поліцейським Бахмацького відділу поліції, в червні 2016 року у Бахмацький відділ надійшло повідомлення про незаконне заволодіння автомобілем «Опель Вектра» із застосуванням фізичної сили, і про автомобіль ВАЗ 2108, сліди   на якому можуть бути причетні до злочину. На автодорозі Кіпті – Глухів – Бачівськ поліцейськими був зупинений автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 Разом із працівниками поліції на місце зупинки транспортного засобу приїхав потерпілий, який впізнав автомобіль і зазначив, що цим автомобілем керував ОСОБА_2 до того, як йому були спричинені тілесні ушкодження; показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що працює поліцейським у Борзнянському відділенні поліції, в червні 2016 року йому зателефонували із чергової частини Борзнянського відділення поліції і повідомили, що вчинений злочин - незаконне заволодіння автомобілем. Він був присутній на місці огляду автомобіля, під час огляду якого бачив дерев’яну биту, що знаходилася під сидінням водія, а також кастет і стилет у бардачку автомобіля. На місці вчинення злочину він бачив потерпілого ОСОБА_5, який зазначив, що під час вчинення злочину щодо нього було 3 особи чоловічої статі, і що тілесні ушкодження йому були нанесені твердим предметом; протоколом огляду від 20.06.2016 року автомобіля ВАЗ – 2108, державний номерний знак М 84 – 84 КД, яким керував ОСОБА_2, в ході якого було виявлено та вилучено дерев’яний предмет, схожий на биту; посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2, мобільні телефони у кількості 9 штук різних марок, металевий предмет схожий на кастет, маску голубого кольору у зім’ятому вигляді, металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на фомку та інші речі (т.1 а.с. 39 - 50); висновком судово-медичного експерта № 131, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5, було виявлено наступні ушкодження: гематоми на голові, забійні рани тулуба та синці кінцівок. Зазначені тілесні ушкодження утворилися в результаті ударів тупих твердих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування зазначених ушкоджень і могли утворитися при обставинах і в термін, зазначених потерпілим, при ударах палками, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я. Зазначений висновок судово-медичного експерта підтверджує пояснення потерпілого в частині спричинення йому 20.06.2016 року тілесних ушкоджень невідомими особами на місці заволодіння транспортним засобом «OPEL VECTRA», яким він керував (т.1 а.с.158); висновком судово-біологічної експертизи № 117 б, відповідно до якого з поверхні наданого на дослідження предмета (дерев’яної бити) вилучено 7 волосин. Вилучене волосся належить людині. Вилучене з поверхні наданого на дослідження предмета (дерев’яної бити) волосся з голови людини, схоже між собою із зразками волосся ОСОБА_5 Зазначений висновок підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_5 в тій частині, що на місті заволодіння транспортним засобом, яким він керував, йому наносились тілесні ушкодження в область голови тупим твердим предметом, а саме,дерев’яною битою,яка була виявлена у автомобілі ВАЗ-2108, яким керував ОСОБА_2 (а.с. 235-240 т.1); висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 130, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Опель-Вектра», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, 1996 року випуску, який мав справний стан та перебував у використанні, станом на 20.06.2016 року, з урахуванням зносу, становить 70 231 грн. 09 коп. (а.с.21-22 т.2) та іншими доказами.

Дослідивши у судовому засіданні докази в їх сукупності, судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 3 КК України, так як він умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, заволодів транспортним засобом – «OPEL VECTRA», який перебував у користуванні ОСОБА_5, і за ст. 263 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_2 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив холодну зброю – кастет.

  Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку судом в повному обсязі досліджені зібрані докази, які у відповідності до вимог ст. 94 КПК України оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття рішення.

     Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об'єктивну сторону злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував цим засобом.

Зважаючи на показання потерпілого ОСОБА_5, а також інші досліджені в судовому засіданні докази, об’єктивно встановлено узгодженість дій ОСОБА_2 з невстановленими слідством особами, які умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, заволоділи транспортним засобом, який перебував у користуванні ОСОБА_5 Підстав не довіряти показам потерпілого апеляційний суд не вбачає.

За таких даних, твердження апелянтів про те, що ОСОБА_2 безпосередньо не вчиняв насильницькі дії щодо потерпілого, не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

   Всупереч доводам апелянтів, огляд автомобіля ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_2 і в якому були виявлені дерев’яна бита і кастет, які не містять відбитків пальців ОСОБА_2, 20.06.2016 року проводився слідчим Борзнянського ВП відповідно до вимог ст. ст. 223, 224, 237 КПК України та ухвали слідчого судді Борзнянського райсуду Чернігівської області від 21.06.2016 року, тобто, в порядку, передбаченому КПК України. Ці доводи адвоката також перевірялись судом першої інстанції та спростовуються допитаними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_10,      ОСОБА_9 ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6, потерпілого   ОСОБА_5

Порушення прав обвинуваченого під час проведення вказаної слідчої дії, на що вказують захисники в апеляційній скарзі, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд дав належну оцінку висновку судово-медичного експерта, який підтверджує покази потерпілого щодо спричинення йому тілесних ушкоджень під час незаконного заволодіння його автомобілем та узгоджується з іншими доказами. Вказана експертиза була проведена у відповідності до вимог ст.ст.101, 102 КПК України, а виявлені у нього тілесні ушкодження підтверджуються наявною в матеріалах кримінального провадження випискою із медичної карти № 19 від 20.06.2016 року.

Доводи захисника про те, що суд безпідставно зазначив у вироку всупереч висновкам експерта про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що вони є небезпечними для життя та здоров’я потерпілого, є необґрунтованими.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", небезпечне для життя чи здоров’я насильство це умисне заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров’я в момент їх вчинення. До них відносяться, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості.

Також на думку апеляційного суду, адвокати безпідставно посилаються на те, що невірно судом було визначено вартість автомобіля марки «Опель-Вектра», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, 1996 року випуску, оскільки вартість вказаного автомобіля була встановлена в порядку ст. ст. 242, 243 КПК України, а отриманий у цій справі експертний висновок не суперечить вимогам ст. ст. 101,102 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апелянтів про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати безпідставними.

Апеляційний суд не знаходить підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_2 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, місцевий суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів особливо тяжких, а другий, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, до злочинів середньої тяжкості.

Також судом було враховано, що по місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. Не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має. Як пом’якшуючу по справі обставину суд врахував те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, твердження адвокатів про те, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не було в повному обсязі враховано дані про особу ОСОБА_2 не можна визнати обґрунтованими.

Всупереч доводам захисників, цивільний позов судом першої інстанції вирішений у відповідності до вимог ст. 128, ч. 1 КПК України, ст. 1167 ЦК України, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв’язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисників - без задоволення.

     Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 420 КПК України,  колегія суддів,-


У Х В А Л И Л А:


   Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 – без змін.

  Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.


   Головуючий: підпис

   Судді: підписи







































  • Номер: 11-п/795/237/2016
  • Опис: Ведута І.С. ч.2 ст.289, ч.2 ст.263 ККУ (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 730/894/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
  • Суддя: Полосенко В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.09.2016
  • Дата етапу: 27.09.2016
  • Номер: 11-кп/780/736/18
  • Опис: Ведута І.С. ч.3 ст.289,ч.2 ст.263
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 730/894/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Полосенко В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.06.2018
  • Дата етапу: 19.07.2018
  • Номер: 11-п/4823/381/19
  • Опис: Ведута І.С. ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 ККУ (підсудність) (5т.)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 730/894/16-к
  • Суд: Чернігівський апеляційний суд
  • Суддя: Полосенко В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.05.2019
  • Дата етапу: 29.05.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація