Справа № 2- 27 /2007 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пастушенка В.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Емануіл" про зобов"язання видати наказ про звільнення з роботи та внесення записів до трудової книжки про прийняття та звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 1.12.2006 року пред"явив позов до ПП „ Емануіл" про зобов'язання видати наказ про звільнення з роботи та внесення записів до трудової книжки про прийняття та звільнення з роботи, посилаючись на те, що він перебував у трудових стосунках з відповідачем з 21.07.2004 року по 12.09.2006 року включно, працював охоронником Баранівського хлібозаводу, належного ПП „ Емануіл", останнім днем його роботи було 18.08.2006 року, але затим він знаходився у відпустці до 12.09.2006 року включно. Заяву про звільнення з роботи він надав особисто директору ПП „ Емануіл" Черепанському М.Ж в приміщенні Баранівського районного суду 13.09.2006 року.

Представники відповідача Черепанський М.Ж та Пастушенко В.А. позов не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 дійсно надавав послуги ПП „ Емануіл" по охороні непрацюючого Баранівського хлібозаводу, але за цивільно-правовим договором, у трудових відносинах з підприємством він не перебував, у штатних розписах підприємства штатні одиниці охоронників не передбачені, заробітна плата по відомості йому не нараховувалась, табелі обліку відпрацьованого часу не складалися, відпустки йому не надавалися, податки та внески, які є обов"язковими по трудовому договору, з його заробітної плати не відраховувались, графіку роботи підприємства він не дотримувався, сам зміст укладеного з позивачем договору свідчить про те, що цей договір є цивільно -правовим, а не трудовим, заяви про припинення трудового договору ОСОБА_1 не надавав, хоча вони не заперечують, що він працював до 18.08.2006 року, що відображено в журналі передачі змін, який вели самі охоронники хлібозаводу для себе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.02.2007 року заявив про свою відмову від позову з тих підстав, що він не має доказів про те, що перебував з відповідачем у трудових, а не в цивільно-правових відносинах, що він належним чином подавав заяву про припинення договору про надання послу по охороні чи звільнення його з роботи.

При таких обставинах відмову позивача від позову слід прийняти.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Сам позивач пояснив суду, що не знає конкретно у яких стосунках він перебував з відповідачем, чи в трудових, чи в цивільно-правових, але знає, що розпорядку робочого дня він не підкорявся, табелі обліку робочого часу не велися, відомості про нарахування йому заробітної плати не складалися, заяв про надання відпусток він не писав і накази про надання йому відпусток не надавались, графік чергувань по охороні складав їх ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, він по черзі надавав їм відпустки, але відпускні їм не нараховувались, заробіток їм видавався не на підставі відомостей, а просто так із кишені, чи на аркуші паперу вказувались прізвища, сума і вони розписувались в отриманні певної суми коштів, чи не розписувались взагалі. Він лише припускає, що стосунки були трудові, бо одному із охоронників внесли запис до трудової книжки, але хто вніс такий запис і на якій підставі він сказати не може, бо цей охоронник не бажає йти до суду та давати показання.

Наслідки прийняття відмови від заявлених вимог та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз"яснені.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „ Емануіл" про зобов'язання видати наказ про звільнення його з роботи та внесення записів до трудової книжки про прийняття та звільнення його з роботи закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Баранівського суду протягом 5 днів з дня її

проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.