Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #72752430

Справа № 185/5302/18

(1-кп/199/422/18)

УХВАЛА


23.07.2018                                                                         місто Дніпро


Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:


головуючого судді – Лисенка В.О.,

суддів – Дяченко І.В., Сенчишина Ф.М.,

секретаря судового засідання – Строменко Є.С.,


розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040370000669 від 11.03.2018 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора – Ражди В.В., потерпілої – ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, обвинуваченого – ОСОБА_1,


ВСТАНОВИВ:


16.07.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурор Ражда В.В. вважав необхідним здійснювати судовий розгляд обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, а також заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи особливу тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинені злочини, ОСОБА_1, підтримуючи дружні стосунки зі свідком ОСОБА_4, володіючи відомостями щодо свідка ОСОБА_5, який проживає по сусідству, та потерпілої ОСОБА_2, яка є очевидцем кримінального правопорушення, може вплинути на них, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів, взагалі.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала всі, заявлені прокурором, клопотання.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 вважали необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні та просили суд викликати додаткових свідків захисту – батьків обвинуваченого: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також сторона захисту заявила клопотання про витребування інформації з установи, де тримається під вартою обвинувачений, щодо стану його здоров’я, зокрема наявності у нього захворювання на ВІЛ-інфекцію. Крім того, сторона захисту заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим та просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_1, вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, – не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України – не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. Вирішуючи питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому чи закритому судовому засіданні, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 27 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього провадження або його окремої частини лише у випадках, передбачених п.п. 1)-5) ч. 2 ст. 27 КПК України. Проте сторона захисту не навела обґрунтованих доказів наявності вказаних вище підстав, а тому здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 повинно здійснюватися відкрито, у зв’язку з чим в задоволенні клопотання захисту в цій частині слід відмовити.

Колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення, які були допитані під час досудового розслідування, а також вважає за можливе з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження допитати в якості свідків захисту батьків обвинуваченого: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у зв’язку з чим клопотання захисту в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання захисту про витребування інформації з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» щодо стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_1, в тому числі наявності або відсутності у нього захворювання на ВІЛ-інфекцію.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, а також клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а клопотання обвинуваченого та його захисника таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства батька та його малолітньої дитини, а також у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство жінки, яка перебувала у стані вагітності. За вчинення умисного вбивства двох осіб, малолітньої дитини передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. У зв’язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Колегія суддів вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх спостерігачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Для відмови в звільненні особи з-під варти принципи конвенційного прецедентного права передбачають наступні підстави: 1) ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969; 2) ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968; 3) вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ у справі «Мацнеттер проти Австрії» від 10.11.1969).

Суд погоджується з думкою прокурора про те, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_1, підтримуючи дружні стосунки зі свідком ОСОБА_4, володіючи відомостями щодо свідка ОСОБА_5, який проживає по сусідству, та потерпілої ОСОБА_2, яка є очевидцем кримінального правопорушення, може вплинути на них, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів, взагалі. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів обвинуваченому.

Тому, на думку суду, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти ОСОБА_8», «Лабіта проти Італії».

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_1 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд


ПОСТАНОВИВ:


Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12018040370000669 від 11.03.2018 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 31.07.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурора Ражди В.В. про виклик свідків та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою – задовольнити повністю, клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування інформації про стан здоров’я обвинуваченого – задовольнити.

Викликати у судове засідання: прокурора Ражду В.В., потерпілу ОСОБА_2, захисника – адвоката ОСОБА_3, свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, та свідків захисту: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Доставити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 20.09.2018 включно.

Витребувати з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» інформації щодо стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_1, в тому числі наявності або відсутності у нього захворювання на ВІЛ-інфекцію.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 про закритий судовий розгляд та про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Згідно ст. 317 КПК України роз’яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:  

         



__________ І.В.ОСОБА_9ОСОБА_8 Сенчишин


                                       



  • Номер: 11-кп/803/2086/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2019
  • Дата етапу: 31.07.2019
  • Номер: 11-кп/803/346/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2019
  • Дата етапу: 03.02.2020
  • Номер: 11-кп/803/3121/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2020
  • Дата етапу: 29.09.2020
  • Номер: 11-кп/803/113/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2020
  • Дата етапу: 16.03.2021
  • Номер: 11-кп/803/346/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2019
  • Дата етапу: 03.02.2020
  • Номер: 11-кп/803/3596/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2019
  • Дата етапу: 13.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація