1

       Справа № 2-2172/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                       13 листопада 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю позивачки,  розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визначення часток в сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватизована квартира АДРЕСА_1 - Шахтарській в Петровському р-ні м. Донецька на праві спільної сумісної власності належить позивачці, її чоловікові – ОСОБА_3 та синам – ОСОБА_4 і ОСОБА_2 03 листопада 2002 року помер син позивачки – ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина в вигляді частки вказаної квартири, яку фактично прийняли позивачка та її чоловік, як спадкоємці першої черги, оскільки, залишились мешкати в квартирі. 29 грудня 2003 року помер чоловік позивачки – ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина в вигляді частки вказаної квартири. Позивачка та відповідач фактично прийняли спадщину після смерті чоловіка та батька, залишившись мешкати в квартирі. Оскільки, відповідач відмовився від своєї частки в спадковому майні на користь позивачки, остання звернулась до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину. Але їй відмовили у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки не були встановлені частки в сумісній власності в вигляді квартири. З наведених підстав, позивачка просить суд визначити долі в сумісній власності та визнати за нею право власності на спадкове майно в вигляді частки квартири після смерті чоловіка та сина.

В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання відповідач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. З позовними вимогами згодний.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 - Шахтарській в Петровському р-ні м. Донецька належить на праві спільної сумісної

                                                                    -2-

власності позивачці, її чоловікові – ОСОБА_3 та синам позивачки – ОСОБА_4 і ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 30 серпня 1993 року № 02408 ( а. с. 7).                                                                                            

Відповідно до ст. 370 ЦК України,  долі кожного із співвласників в праві сумісної власності вважаються рівними.

03 листопада 2002 року помер син позивачки – ОСОБА_4, не залишивши заповіту (а. с. 4). Після його смерті залишилась спадщина в вигляді частки квартири, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Южно – Шахтарська, 10/2. Відповідно до ст. 529 ЦК України (1963 р.) спадкоємцями першої черги є батьки померлого, тобто позивачка та її чоловік, які згідно зі ст. 549 ЦК України (1963 р.) фактично прийняли спадщину після смерті сина, оскільки залишились мешкати в квартирі.

29 грудня 2003 року помер чоловік позивачки – ОСОБА_3 (а. с. 5), не залишивши заповіту. Після його смерті залишилась спадщина в вигляді частки квартири, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Южно – Шахтарська, 10/2. Відповідно до ст. 529 ЦК України (1963 р.) спадкоємцями першої черги є позивачка та відповідач          (дружина та син померлого), які згідно зі ст. 549 ЦК України (1963 р.) фактично прийняли спадщину після смерті чоловіка та батька, оскільки залишились мешкати в квартирі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач відмовився від своєї частки в спадковому майні на користь позивачки, його відмова прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачка відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.) фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка та сина, оскільки продовжує проживати в квартирі. Але, позивачка не має можливості отримати свідоцтво про прийняття спадщини, оскільки при житті її чоловіка та сина не були встановлені долі в їх сумісній власності.

Відповідач позов визнав, тому суд у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 529, 549 (1963р.), 370, 1223, 1268 ЦК України (2004 р.), ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

                                        В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частки в сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 - Шахтарській в Петровському районі м. Донецька складають: за ОСОБА_1 – 1/4;  за ОСОБА_3 -1/4; за ОСОБА_4 – 1/4, за ОСОБА_2 – 1/4.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті сина – ОСОБА_4, померлого 03 листопада 2002 року в вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 – Шахтарській в Петровському р-ні м. Донецька.  

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_3, померлого 29 грудня 2003 року в вигляді

                                                                       -3-

1/4 частки квартири АДРЕСА_1 – Шахтарській в Петровському р-ні м. Донецька.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 – Шахтарській в Петровському р-ні м. Донецька після смерті ОСОБА_4, померлого 03 листопада 2002 року та ОСОБА_3, померлого 29 грудня 2003 року в порядку спадкування за законом.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              Суддя:                                                                                 Ю.Г. Сліщенко.