ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року  м. ОдесаСправа № 923/19/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Бєляновського В.В., Будішевської Л.О.

за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок»

на ухвалу господарського суду Херсонської області про залишення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею В.В. Литвиновою 23.05.2018 року, повний текст складено 24.05.2018 року

у справі №923/19/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок»

до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією,                                                            

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.05.2018р., повний текст складений 24.05.2018р. (суддя Литвинова В.В.), залишено позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ії скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 23.05.2018р., мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу скаржник отримав 29.05.2018р.

Зазначена апеляційна скарга 19.06.2018р. отримана Одеським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. (головуючий суддя: Поліщук Л.В., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2018р у справі №923/19/18 залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Валок» строк для усунення недоліків щодо надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1762,00 грн. та надання доказів надсилання відповідачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами (лист з описом вкладення) у строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Роз’яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Валок», що якщо нею не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в  частині другій  статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. у зв'язку з перебуванням  головуючого судді Поліщук Л.В. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 923/19/18, згідно з яким розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 року автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.

18.07.2018р. від скаржника надійшла  заява про усунення недоліків, в якій на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2018р. скаржником надано докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення №50 від 10.07.2018р. та докази направлення відповідачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Розглянувши отриману апеляційну скаргу, заяву про усунення недоліків, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

При здійснення правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Скаржником було усунуто недоліки стосовно надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів відправлення відповідачу апеляційної скарги.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 23.05.2018р. року у справі №923/19/18, Одеський апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.  Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.  

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.  Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За приписами  ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №923/19/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

                                                            У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Валок» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 року у справі №923/19/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «Валок» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 року у справі №923/19/18.

3. Запропонувати відповідачу  подати відзив на апеляційну скаргу до 01.08.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                 ОСОБА_1

Судді:              ОСОБА_2

        ОСОБА_3