ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "31" травня 2007 р.                                                           Справа № 12/244

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

                                                                                   

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Докієн В.В., довіреність №61 від 03.01.2007 року,          Муха О.О. - заступник начальника Хмельницького міського району

                            електричних мереж з маркетингу та енергозбуту, довіреність

                            №01/06-505 від 07.02.07р.

від відповідача: не з'явився,

 

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького колективного підприємства заводу "Полімер", м. Хмельницький    

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "20" лютого 2007 р. у справі № 12/244 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі  Хмельницького міського району електромереж,

м. Хмельницький     

до Хмельницького колективного підприємства заводу "Полімер", м. Хмельницький   

про  стягнення 41553,11 грн.  

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.02.2007 р.у справі №12/244 позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж, м.Хмельницький до Хмельницького колективного підприємства заводу "Полімер", м.Хмельницький про стягнення 41553,11 грн. задоволено: стягнуто на користь позивача 41553,11 грн. збитків, 415,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Хмельницьке колективне підприємство завод "Полімер" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення як необґрунтоване та залишити позов ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що, на його думку, судом першої інстанції безпідставно взято до уваги акт про порушення Правил користування електричною енергією та на підставі якого задоволено позовні вимоги, оскільки акт №005997 про порушення КП "Завод Полімер" Правил користування електричною енергією складений одноосібно представниками енергопостачальної організації, про що свідчать письмові пояснення представника споживача Ямкової Н.В., з яких вбачається, що Ямкова Н.В. не була присутня під час перевірки і не підписувала вищевказаний акт на момент перевірки.

В судове засідання особа, що подала апеляційну скаргу, свого представника не направила вдруге, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 р.

З урахуванням приписів ст.101 ГПК України, нез'явлення в судове засідання сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач виклав свої заперечення проти доводів скаржника в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.51). Представники позивача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж (постачальник) та Хмельницьким колективним підприємством заводом Полімер" укладено договір №28 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам  підприємницької діяльності від 09.05.2004 р., за яким постачальник електричної енергії зобов'язався здійснювати передачу та постачання електричної енергії споживачу, а споживач - оплачувати постачальнику спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (п.1.1 договору).

Пунктом 2.2.4. договору споживач зобов'язався, зокрема, оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами даного договору та відшкодовувати збитки, завдані постачальнику внаслідок порушення умов цього договору та ПКЕЕ.

При цьому, в пункті 2.2.7 договору споживач зобов'язався контролювати правильність роботи приладів обліку спожитої електроенергії, при виявленні сумнівів в показах, порушенні пломб, пошкодженні приладів обліку негайно повідомляти постачальника для прийняття відповідних заходів.

Споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України - НКРЕ), в тому числі, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії та колах обліку, втручання в їх роботу, відсутність (пошкодження) пломб на засобах обліку електроенергії (п.4.3.3 договору).

Крім того, пунктом 4.5. договору сторони обумовили, що відповідальність за технічний стан обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають або яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідно договору.

В  додатку №5 до договору №28 - акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.11), зазначено, що кабельна лінія від ТП-133 до РУ-10 кв.ТП-124, кабельна лінія від ТП-64 до РУ-10 кв.ТП-124, ТП-124 та все електрообладнання на території заводу, належить Хмельницькому КП Заводу "Полімер".

В договорі між сторонами, п.9.2., встановлено також, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника порушень умов договору та правил користування електроенергією, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки або неотриману продукцію, постачальником оформляється двосторонній акт порушень. Споживач не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта, а у разі відмови відповідальної сторони від його підписання в акті робиться запис про відмову від підпису. У такому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох уповноважених представників постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2006р. представниками Хмельницького РЕМ інспектором Бутенко В.Д., майстром по обліку Рабійчуком О.Ю., директором Хмельницького РЕМ Босим А.П. в присутності представника споживача Ямкової Н.В. виявлено пошкодження приладів обліку та інші порушення з метою зниження показів лічильника, а саме: відсутність пломби енергозбута на рубильнику трансформатора напруги та дверях комірки трансформатора напруги в РУ-10кВ ТП-124; підроблення пломб держповірки та відсутність пломби держповірки зверху електролічильника САЗУ-4670, 3 х 100 В, 3 х 5 А, №602020, пок. 6156, коефіцієнт 1000, д/п 2000р., пломба №231, про що складено акт серії держ. №Ю005997 (а.с.12).

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення Ямкової Н.В. (а.с.19) підтверджують, що дійсно під час здійснення перевірки представниками енергопостачальної організації на рубильнику напруги була відсутня пломба. При цьому, Ямкова Н.В. зазначає, що їй невідомо ким знято пломбу, оскільки вона за цілісність пломб не відповідає.

Слід зазначити, що п.п.9 п.10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних  даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

Як встановлено статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є порушення Правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергію, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р.-№910) встановлено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електроенергії порушень цих правил на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду  актів  про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові   документи  для  сплати  відповідно  до законодавства України (ч.1 п.6.42. ПКЕЕ).

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення у споживача, зокрема, пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, інших  дій  або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів  засобу обліку, тобто, порушень, зазначених в акті про порушення ПКЕЕ від 17.08.2006 р., покази розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії  за регульованим тарифом) здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим  тарифом)  показів  розрахункового  засобу обліку  чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку,  що  мала  передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу  фактично  спожитої електричної енергії та його  вартості  здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої  унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування  електричною енергією, затвердженої постановою  НКРЕ  від  05.12.2001р. за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Як свідчить протокол №34 засідання комісії енергопостачальної організації по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 31.08.2006 р., згідно акту №Ю005997 від 17.08.2006р. прийнято рішення нарахувати по потужності за 6 місяців.

Відповідно до даного рішення комісії, позивачем перераховано обсяг використаної відповідачем електричної енергії та її вартість (розрахунок, а.с.23) та виставлено до оплати рахунок-фактуру №28 від 31.08.2006р. на суму 41553,11 грн. (а.с.13).

Ні під час розгляду справи місцевим господарським судом, ні під час апеляційного розгляду справи Хмельницьке колективне підприємство завод "Полімер" не надало доказів добровільної оплати вказаного рахунку.

При цьому, з огляду на викладене вище, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неправомірності врахування судом при прийнятті оскаржуваного рішення акта про порушення Правил користування електроенергією відповідачем. Дане твердження скаржника спростовується матеріалами справи та не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20 лютого 2007 року у справі №12/224 слід залишити без змін як таке, що відповідає нормам чинного законодавства України, є законним та обґрунтованим.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 лютого 2007 року у справі № 12/224  залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького колективного підприємства заводу "Полімер", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу № 12/244 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

                                                                                             

 Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд