ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2007 р. Справа № 3/2281
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Сташкевич М.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Піскова В.В., довіреність №08 від 10.05.2007 року,
прокурор відділу прокуратури Житомирської області: Новотурова С.В., посвідчення №28,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "П'ятирічанка",
с.П'ятирічка Баранівського району Житомирської області
на постанову господарського суду Житомирської області
від "14" грудня 2006 р. у справі № 3/2281
за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Дубрівської сільської ради, с. Дубрівка Баранівського рвйону Житомирської
до Закритого акціонерного товариства "П'ятирічанка", с.П'ятирічка Баранівського району Житомирської області
про стягнення 19670,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Житомирської області від 14.12.2006р. у справі №3/2281 позов Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Дубрівської сільської ради до Акціонерного товариства закритого типу "П'ятирічанка" про стягнення 19670,00 грн. задоволено: стягнуто з ЗАТ "П'ятирічанка" 4917,50грн. до бюджету Житомирської обласної ради, 2950,50 грн. до бюджету Баранівської районної ради, 11802,00 грн. до бюджету Дубрівської сільської ради, 118,02грн. державного мита в доход державного бюджету та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з винесеною постановою, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що, на його думку, судом першої інстанції безпідставно взято до уваги акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та ефективності використання земель №02-25/18 від 12.05.2005 р., оскільки обставини, викладені в даному акті не відповідають дійсності, оскільки в даному випадку вилучення земельної ділянки площею 0,4108 га ЗАТ"П'ятирічанка", як це передбачено ч.2 ст.207 Земельного кодексу України, не було.
В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу доводи, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, постанову господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2006 року вважає винесеною з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить скаргу задовольнити, а вказану постанову суду першої інстанції скасувати.
Позивач свого представника в засідання суду не направив та надіслав до суду клопотання (вих.№413 від 05.06.2007 р.) про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
З урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, якими проти доводів апеляційної скарги заперечив та просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі слід закрити, зважаючи на наступне.
Прокурор Баранівського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дубрівської сільської ради про стягнення із ЗАТ "П'ятирічанка" 19670 грн. відшкодування вартості втрат сільськогосподарського виробництва в результаті самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки та пошкодження верхнього родючого шару ґрунту.
Господарський суд Житомирської області розглянув справу в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та постановою від 14.12.2006р. позовні вимоги задоволив.
Однак, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що даний позов повинен розглядатися в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Так, за визначенням термінів, що дається у ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України:
справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1);
суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1).
Таким чином, у контексті зазначених положень ст.3 цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку з несплатою відповідачем суми шкоди, заподіяної пошкодженням родючого шару ґрунту самовільно зайнятої земельної ділянки. Отже, майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. Тобто правовідносини між сторонами виникли не з владних повноважень, а з приводу заподіяння шкоди та за своєю суттю є цивільно-правовими.
Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, постанову господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2006 року у даній справі слід скасувати, а провадження у справі закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "П'ятирічанка",с.П'ятирічка Баранівського району Житомирської області задовольнити частково.
Постанову господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2006 року у справі № 3/2281 скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Дубрівській сільській раді
3 - АТЗТ "П'ятирічанка"
4, 5 - прокурорам
6 - в наряд