___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________

Справа №521/701/15-ц

Проку №2/521/1565/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року                                                 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,                                                      

        встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуваєцивільна справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі- ПАТ«УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ«УкрСиббанк» за участю третьої особи: нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,                                                      

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1, а.с. 50).

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року провадження у цивільний справі №521/701/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки було зупинено у зв’язку із призначенням економічної експертизи (т. 2 а.с. 114-115).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2017 року справа передана на розгляд судді Сегеді О.М.

09 лютого 2018 року справа була повернута з ТОВ «Інститут судових експертиз»,  разом з експертним висновком.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження у справі відновлено (т. 2, а.с. 164-165).

26 квітня 2018 року ОСОБА_1, відповідач за первісним позовом надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення, оскільки Ухвалою суду від 30 січня 2017 року судом було витребувано з ПАТ «Укрсиббанк» документи, які стали підставою конвертації іноземної валюти в національну гривню, при отриманні відповідачем ОСОБА_1 кредиту в банку, а саме інформацію, чи надавалося доручення банку ОСОБА_1 для здійснення такої операції, а також враховано, що по вказаній справі була призначена судово-економічна експертиза, яка вже була проведена, в матеріалах справи наявний висновок судового експерта від 05 лютого 2018 року №25/009/1027/12 по матеріалам цивільної справи №521/701/15-ц (а.с. 134-163).

19 липня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано клопотання про витребування доказів, а саме оригінал договору про надання споживчого кредиту №11184005000 від 16 липня 2007 року.

Необхідність витребування договору про надання споживчого кредиту №11184005000 від 16 липня 2007 року, відповідач обґрунтовує тим фактом, що у нього виникли сумніви щодо наявності у позивача оригіналів документів.

Представник ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, діюча за довіреністю від 30 вересня 2014 року в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа: нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилася,

Суд, розглянувши клопотання відповідача вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. 

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 30 січня 2017 року судом було витребувано з ПАТ «Укрсиббанк» документи, які стали підставою конвертації іноземної валюти в національну гривню, при отриманні відповідачем ОСОБА_1 кредиту в банку, а саме інформацію, чи надавалося доручення банку ОСОБА_1 для здійснення такої операції.

Крім того, суд також враховує, що по вказаній справі була призначена судово-економічна експертиза, яка вже була проведена, в матеріалах справи наявний висновок судового експерта від 05 лютого 2018 року №25/009/1027/12 по матеріалам цивільної справи №521/701/15-ц (а.с. 134-163).

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи те, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 19 січня 2015 року, також те, що судово-економічна експертиза по даній справі вже проведена, суд вважає, що задоволення вказаного клопотання відповідача призведе до затягування розгляду справи, порушення строків її розгляду, що є недопустимим.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

              ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки – залишити без задоволення.

       Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.        

Суддя:                          О.М.Сегеда 19.07.18