справа № 2-1172/09р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року        Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                                          головуючого судді           Скрипник К.О.,

                                          при секретарі                     Берко Я.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 липня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного Договору № 35/14/07-НВ склн від 01.03.2007 року позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 189 400 доларів США, терміном повернення до 29 лютого 2012 року включно зі сплатою 20,6 відсотків на рік. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 01 березня 2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за кредитним договором є ОСОБА_3. У свою чергу відповідачі порушили умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим, станом на 23.07.2008 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 229 113,01 грн., де 170 460 грн. – заборгованість за кредитом, 36 232,20 грн. – заборгованість по процентам, 15 680,28 грн. – пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 6740,53 грн. – пеня по простроченій заборгованості по відсоткам.  Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 229 113,01 грн. та судові витрати.  

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, через засоби масової інформації – газету «Вісті Придніпров’я», про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв від них не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

 Судом встановлено, що 01 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 35/14/07-НВ склн, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 189 400 грн. (а.с.8-10).  Згідно до умов договору позичальник зобов’язався сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 20,6 відсотків річних (п.1.3.), з кінцевим терміном повернення до 29 лютого 2012 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 01 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 35/14/П01/07-НВ склн, згідно умов якого, ОСОБА_3 зобов’язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором (а.с.12-13).

В той саме час, пунктом 2.2. укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що при порушенні Позичальником своїх зобов’язань за платежами, що виникли за Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або банку, в триденний строк (включаючи день отримання повідомлення),  виконує в повному обсязі платіжні зобов’язання Позичальника за кредитним договором, які підлягали виконанню, але не були виконані Позичальником.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3.7 укладеного між сторонами кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов’язується сплачувати Банку пеню за кожен день прострочи у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.3. цього Договору від суми простроченого платежу.

Встановлено, що Банк свої зобов’язання по договору виконав належним чином, про що свідчить заява на видачу готівки від 01 березня 2007 року (а.с.11). У свою чергу ОСОБА_2 порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 23.07.2008 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 229 113,01 грн., де 170 460 грн. – заборгованість за кредитом, 36 232,20 грн. – заборгованість по процентам, 15 680,28 грн. – пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 6740,53 грн. – пеня по простроченій заборгованості по відсоткам. (а.с.5,6).

05.11.2007 року ОСОБА_2 було направлено письмове повідомлення-вимога про повернення кредитних ресурсів, однак до теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань.  

В той саме час, в порушення вимог п.2.2. укладеного між сторонами договору поруки, поручителю за кредитним договором – ОСОБА_3 письмове повідомлення взагалі не було направлено, у зв’язку з чим суд вважає, що відповідальність поручителя по виконанню зобов’язань Позичальника за кредитним договором не настала і тому немає підстав для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.  

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

            У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

     Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 229 113,01 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (м. Київ, бул. Дружби народів, 38, к/р 32003188501 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051)  заборгованість за кредитним договором № 35/14/07-НВ склн від 01 березня 2007 у розмірі          229 113,01 гривень (двісті двадцять дев’ять тисяч сто тринадцять гривень 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (м. Київ, бул. Дружби народів, 38, к/р 32003188501 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051)   судові витрати у розмірі 1730 гривень (одна тисяча сімсот тридцять гривень).

В задоволенні іншої частини позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити .

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

   Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                           К.О. Скрипник